Код в товарной накладной - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Как следует из обжалуемых актов, участниками ООО «Старт» в равных долях уставного капитала являются ФИО2 и ФИО1; последний также избран генеральным директором юридического лица. Основным видом деятельности ООО «Старт» является эксплуатация автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (ОКВЭД ОК 029-2014, код 49.04). В соответствии с заключенными между ООО «Солид-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Старт» (лизингополучатель) договорами финансовой аренды (лизинга) от 20.04.2015 № СЛ1092/ДФЛ/0415, от 22.04.2015 № СЛ1093/ДФЛ/0415 и от 29.04.2015 № СЛ1094/ДФЛ/0415 с общей совокупной ценой 9 348 756 рублей были приобретены четыре грузовых тягача седельных марки «Scania R420 LA4X2MEB» (VIN: <***>, VIN: <***>,VIN:XLER4X20005194437,VIN: <***>) стоимостью по 1 550 000 рублей каждый, которые переданы лизингополучателю по товарным накладным , а также четыре грузовых полуприцепа марки «Schmitz SPR24/L-13.62»(VIN:WSM0000003093094,VIN: <***>, VIN: <***>, VIN: <***>) стоимостью по 350 000 рублей каждый, которые переданы лизингополучателю по товарным накладным, с оформлением государственной регистрации транспортных средств. В последующем, на основании договоров купли-продажи от 17.04.2017 №

ФИО1 – в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство об утверждении мирового соглашения в ее отсутствие (т.1 л.д. 104). Представитель второго ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Игромаркет» - возражал против утверждения мирового соглашения, исковые требования не признал по доводам письменных пояснений (т.1 л.д. 81), отрицал факт нарушения обществом авторских прав истца, указал, что ООО «Игромаркет» не продавало предпринимателю приобретенную истцом и представленную в дело игрушку, под кодом в товарной накладной числится другая игрушка, которая представлена обществом в судебном заседании, полагал себя ненадлежащим ответчиком. Определением от 23.09.2014 (резолютивная часть определения объявлена 16.09.2014) в утверждении мирового соглашения отказано. Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего. Как следует из материалов дела, в

оформленных ООО «Город мастеров» в адрес общества, и полученных ООО «Город мастеров» от обществ «УнниверсалТрейд», «Агро-Сервис», «Контракт-поставка», «Контур-К», а также иных поставщиков (стр. 34 оспариваемого решения), установил, что у всех организаций проставлены одинаковые коды полученных и отгруженных товаров (стр. 34-37 оспариваемого решения). Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 (обязательны к применению до 1.01.2013), при заполнении графы « код товара» товарной накладной ТОРГ-12 в основной части документа вписывается код. Этот код предприятие-продавец присваивает либо на основании Общероссийского классификатора продукции (ОКП), утвержденного постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 № 301, либо самостоятельно. Поскольку в накладных названных обществ коды товаров не соответствуют ОКП, то значит, они установлены обществами самостоятельно. Согласно данным официального издания «1С» сертифицированного курса Фирмы 1С «1С Предприятие», использование конфигурации «Бухгалтерия предприятия» «пользовательские режимы», данным сайтов сообщества профессионалов по 1С, код товара присваивается автоматически в программе

суммы взыскиваемой компенсации, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения; пояснила, что приобрела товар для реализации у общества с ограниченной ответственностью «Игромаркет»; представила письменный отзыв от 14.04.2014 (л.д. 84-85), доводы которого поддержала в судебном заседании. Представитель второго ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Игромаркет» исковые требования не признал по доводам письменных пояснений (л.д.115-116), отрицал факт нарушения обществом авторских прав истца, указал, что ООО «Игромаркет» не продавало предпринимателю приобретенную истцом и представленную в дело игрушку, под кодом в товарной накладной числится другая игрушка, которая представлена обществом в судебном заседании, полагал себя ненадлежащим ответчиком. В судебном заседании представитель довод о несоответствиии кода в товарной накладной представленной игрушке, приобщенной к делу как вещественное доказательство , с учетом исследования доказательств, не поддержал однако в удовлетворении требований просил отказать, ссылаясь на недоказанность истцом факта нарушения его прав. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в

№ 0008448 от 30.11.2020 г., направленной Ответчику со стороны Истца в рамках заключенного между ними договора, указано «Принимать груз по количеству мест». После погрузки транспортное средство было опломбировано пломбой М7647907, что отражено в транспортной накладной № 41844511 от 30.11.2020 г., и подтверждено подписью Ответчика в пункте 6 указанного документа. При приеме груза в пункте доставки была выявлена недостача в количестве 24560 шт., код 81668336 – 19 880 шт., код 81698813 – 4680 шт., где кодами являются соответствующие коды в товарной накладной № 6270378003 от 30.11.2020 г., являющейся неотъемлемой частью товарно-сопроводительных документов, и указанной в пункте 4 «Сопроводительные документы на груз» транспортной накладной № 41844511 от 30.11.2020 г. Недостача подтверждается актом № 5171513523 о приемке материалов от 02.12.2020 г., подписанным комиссией, в состав которой входили водитель ФИО1, механик ФИО4, мастер ФИО5 и сотрудник ОДС ФИО6, т.е. комиссией проводившей подсчет недостающего груза, о чем ее членами на соответствующей странице акта были