товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений следовало, что перемещаемый товар может быть классифицирован товарной позицией ТН ВЭД ЕАЭС 2207 и, следовательно, может быть отнесен к стратегически важным товарам. Согласно статье 94 ТК ЕАЭС иностранные товары должны быть фактически вывезены с таможенной территории Союза в том же количестве и том же состоянии, в которых они находились в момент их помещения под определенную таможенную процедуру. Вместе с тем, товар с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 2207 включен в перечень стратегически важных товаров и ресурсов, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 923 от 13.09.2012 (далее – Постановление № 923), для целей статьи 226.1 УК РФ. В рассматриваемом случае, таможенным органом применен правоохранительный профиль риска на этапе убытия товаров и связан с рисковой ситуацией по направлению контроля правильности классификационного кода вывозимого товара сопряженного с контролем соблюдения запретов и ограничений, а именно: соблюдение требований по перемещению через государственную границу стратегически важных товаров и ресурсов,
после выпуска товаров. Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 16.05.2019 № РКТ-10218040/19/000093 Усть-Лужским таможенным постом 28 июля 2019 года было внесено изменение в соответствии с таможенным законодательством. Кроме того, технические ошибки не влияют на принятое таможенным постом решение о классификации товаров, т.е. на определенный код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭC. Также, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 13 сентября 2012 года № 923 «Об утверждении перечня стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об определении видов стратегически важных товаров и ресурсов, для которых крупным размером признается стоимость, превышающая 100 тыс. рублей» товар «нефть сырая и нефтепродукты, содержащие 70 мас.% или более нефти или нефтепродуктов, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов; отработанные нефтепродукты» отнесен к стратегически важным товарам и ресурсам. Таким образом,
директора ООО «Д.» ФИО1 в период с 20 февраля 2015 года по 03 октября 2015 года указанный в таможенных декларациях товар, квалифицированный в товарах подсубпозициях с кодами ТН ВЭД ЕАЭС 4403201901, 4403201102: «лесоматериал круглый из ели (баланс), ботаническое название «Picea Abies» диаметром в верхнем торце до 15 см» и «лесоматериал круглый из ели (пиловочник), ботаническое название «Picea Abies» диаметром в верхнем торце от 24 см» общим объектом 1903,4 метров кубических, таможенной стоимостью 6009562 рублей 53 копейки, рыночной стоимостью 3335582 рубля 91 копейка был незаконно перемещен через границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС вывезен железнодорожным транспортом с таможенной территории ЕАЭС через таможенный пост ЖДПП Скангали Псковской таможни, в полном объеме. Согласно примечанию № 2 к ст. 226.1 УК РФ крупным размером стратегически важных товаров и ресурсов признается их стоимость, превышающая один миллион рублей. Кроме того, ФИО1, признана виновной в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенном в особо
289,66 куб. м. на сумму 2718169,44 руб. В качестве производителя товара в декларации ИП ФИО1 указал КГСАУ «Забайкаллесхоз», представив договор купли-продажи лесопродукции № от 09.12.2015, тогда как пиломатериал, имеющий незаконный источник происхождения, он приобрел у неустановленных лиц и в неустановленном месте, предоставив в таможенный орган документы, содержащие недостоверные сведения об объеме вывозимого пиломатериала и его производителе. Пиломатериалы из сосны обыкновенной (код товара 4407109300 ТН ВЭД ЕАЭС) и лиственницы сибирской ( код ЕТН ВЭД 4407199800) включены в «Перечень стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 Уголовного кодекса РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13 сентября 2012 года № 923. Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, установленные приговором суда
По рекомендации Т, чтобы оформить товар как трубу, а не металлолом, в Нижневартовской торгово-промышленной палате получила новый акт экспертизы с формулировкой о пригодности товара для дальнейшего использования по прямому назначению, который передала Т. Однако она не просила кого-либо указать в заключении ложные сведения о техническом состоянии труб. Через некоторое время Т сообщил, что таможня приняла решение об изменении кода товара, в связи с чем необходимо оплатить таможенную пошлину около <...> рублей. Поскольку покупатель к этому времени отказался от приобретения труб, она отказалась от продолжения таможенного оформления. Умысла на контрабанду стратегически важных товаров не имела. Свидетель Б., специалист по таможенным операциям ЗАО «<...>», показала, что к ней обратилась ФИО1 по вопросу таможенного оформления для экспорта труб НКТ, как металлолома. Она произвела для ФИО1 расчет вывозной таможенной пошлины. Свидетель Т. показал, что по поручению ФИО1 оформил таможенную декларацию для экспорта труб в <...>. От ФИО1 получил заключения эксперта о химическом составе труб
