коэффициенте вариации 13,5%. Следовательно, изготовитель поставлял конструкции поверхностных фундаментов заказчику с прочностью на 30% - 54,5% ниже проектной. При этом, в рабочих проектах 3717/1-047-АС1 и 3717/1-047-АС, на которые ссылается в паспортах изготовитель, требования по значению нормируемой отпускной прочности бетона (70 % - 44,5% от проектной) отсутствуют. В соответствии с проектными требованиями изготовление поверхностных фундаментов регламентировано сводом правил СП 70.13330.2012, что подразумевает соблюдение всех требований СП при их изготовлении. В связи с чем, поставка поверхностных фундаментов заказчику с прочностью на 30% - 54,5% ниже проектной была не допустимой, поскольку в данном случае изготовителем не были выполнены требования п. 5.4 «Выдерживание и уход за бетоном» СП 70.13330.2012. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что наличие на поверхности фундаментов большого количества трещин привело к интенсивному не контролируемому разрушению конструкций, а значительная глубина трещин привела к потере несущей способности конструкции фундамента до 50%. В результате проведенного экспертом исследования было установлено, что поверхностные фундаменты ФМ
но для определения соответствия марки бетона возможно испытывать в течение 3, 5, 7, 14 суток, применяя соответствующий коэффициент; разрушающий метод более точный; исследовался один и тот же фундамент оси 166 разрушающим и неразрушающим способом; разность показаний 10%; при «простреливании» импульсным молотком есть погрешность. Представитель истца в судебном заседании 07.12.2010 на иске настаивал; пояснил, что истец действовал во исполнение условий договора поставки; со стороны истца условия договора по правилам приемки товара, проведения испытаний выполнены надлежащим образом. Сертификаты на качество бетона не представлялись; готовые плиты не пригодны для дальнейшего использования; бетон доставлялся нашим транспортом, паспорта качества не предоставлялись; паспорт качества требовали у ответчика устно; ответчику направлялась претензия, согласно которой ответчик приглашался на фиксацию недостатков бетона, ответчик не явился; отобранные образцы ответчику не направлялись; с участием ответчика составлялся акт проверки качества бетона плитной части ФМ -1 от 28.04.2010; акт был подписан только лицами, производящими измерения: от ООО «Завод КПД» заводская лаборатория -
на площадке СП-4 от 20.09.2013 года ( л.д.62-63); аналогичным протоколом испытаний проведенных на площадке №СП-5 в период с 27.08.по 30.08.2013 года( л.д.64-65); протоколом №7/3 Испытательной строительной лаборатории ООО « Спецнефтегаз контроль» « испытаний щебеночного основания на соответствие требований ГОСТ 8269.0-97 щебень, гравий из плотных горных пород и отходов промышленного производства для строительных работ. Методы физико- механический испытаний. Цель испытаний: определение коэффициента уплотнения. Наименование объекта « Установка подогревателей газа Р-100 кг./см.2 на СП-3 ,СП-4,СП-5 в составе стройки « Расширение Невского ПХГ ( 111 очередь)». Место проведения: котлован( основание фундаментов Фм -1 площадки СП-3. Дата проведения 11.10.2013 года.( л.д.66-67); аналогичным протоколом № 8/3 на площадке СП-3, дата проведения 11.10.2013 года ( л.д.68-70) ; аналогичным протоколом №7/5испытаний на площадке СР-3. Место проведения: котлован ( основание) фундаментов под емкость площадки СП-5. Дата проведения 02.09.2013 года( л.д.70-71). Истцом предоставлены доказательства проведения работ по договору: акты обследования грунтового основания котлована подогревателей газа на площадке СП-5от
должна составлять в месяц 32 016 руб. (оклад 23 000 руб. + районный коэффициент 1,3 (23 000 х 1,3 = 6 900) + северная надбавка (23 000 + 30% = 6 900) = 36 800 – 13% НДФЛ, за 6 месяцев - 192 096 руб. (32 016 х 6). Общий долг по заработной плате составляет 144 072 руб. За задержку выплат ответчик обязан уплатить истцу денежную компенсацию в силу ст. 236 ТК РФ. Размер денежной компенсации (процентов), установленной ст. 236 ТК РФ, составляет 10 832,2 руб. 19.11.2018 истцу на банковский счет поступила денежная компенсация, установленная ст. 236 ТК РФ в сумме 4 915,36 руб. Следовательно, ответчик не выплатил денежную компенсацию в размере 5 916,85 руб. (10 832,21 – 4 915,36 = 5 916,85). С учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просил суд взыскать с ООО «БТЛ ФМ » заработную плату за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 в размере 144 072
норм действующего законодательства на ООО «БТЛ ФМ» лежит обязанность по начислению работникам, осуществляющим трудовую деятельность в г. Иркутске, заработной платы, исходя из районного коэффициента в размере 1,3 и северной надбавки до 30 % с учетом стажа работника. Учитывая изложенное, его заработная плата должна составлять в месяц 32 016 рублей (оклад 23 000 рублей + районный коэффициент 1,3 (23 000 х 1,3 = 6 900) + северная надбавка (23 000 + 30% = 6 900) = 36 800 – 13% НДФЛ, за 6 месяцев 192 096 рублей (32 016 х 6). Фактически ООО «БТЛ ФМ » выплатило работнику заработную плату в сумме 60 030 рублей, что подтверждается выпиской по банковскому счету от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ООО «БТЛ ФМ» недоплатил работнику зарплату в размере 132 066 рублей. Кроме того, заработная плата за ноябрь с учетом вычета НДФЛ составляет 32 016 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истцу на банковский счет поступила часть заработной платы за ноябрь
