Вместе с тем, судом установлено: по требованию потерпевшего не был предоставлен акт осмотра, исследование проводилось на основании иных исходных данных, что не противоречит п. 3.2.1.2 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.» (утв. Минюстом России, 2013г.) (ред. от 22.01.2015г.). В соответствии с указанным пунктом не исключается возможность проведения оценки при отсутствии акта осмотра, так как перечень источников, используемых для исследования, является примерным, не исчерпывающим. Коэффициент корректировки на торг не применим в данном случае, так как согласно Методическим рекомендациям, а именно пункту 5.З.1.З., на который ссылается ответчик, подобный коэффициент применяется в случае проведения оценки в целях определения стоимости ТС для продажи и используется в рамках сравнительного подхода. Для целей расчета УТС применяется затратный подход, где устанавливается размер убытков, причиненных в результате ДТП. Согласно п.5.1 сравнительный подход применяется при определении стоимости транспортного средства как объекта. Пункт 5.1.8. определяет, что в рамках сравнительного подхода
математические расчеты, на основе которых эксперт пришел к рыночной стоимости объекта выкупа обоснованы, следовательно, довод о том, что объекты аналоги не могут быть применены для сравнительного метода, так как они несопоставимы с объектом оценки, суд отклоняет ввиду их несостоятельности. Довод ответчика о том, что корректировка на торг 16,9% является высокой и не подтверждена рынком г.Абакана, суд отклоняет как необоснованный. В судебных заседаниях 10.07.2017 и 17.07.2017 и в письменных пояснениях эксперт ФИО4 указала, что коэффициент корректировки на торг в 2016 году в справочнике Лейфера не обновлялся, значительных изменений на рынке купли-продажи торговых помещений не имеется, для Абакана в справочнике Лейфера нет специального коэффициента корректировки на торг, корректировка на торг представляет собой среднерыночный показатель по Российской Федерации. Эксперт в экспертном заключении показал, что экспертом сделан вывод о корректности применения корректировок, изложенных в справочнике Лейфера. Ответчик выразил несогласие с распределением экспертом весовых коэффициентов в отношении сравнительного и доходного подхода. Суд полагает, что распределение
стоимости возвращенного предмета лизинга, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3 В материалы дела поступило экспертное заключение № 21/05 от 09.06.2021. Однако, суд первой инстанции, установив, что у эксперта производившего судебную оценочную экспертизу ФИО3 отсутствует квалификационный аттестат, подтверждающий право осуществлять оценочную деятельность по направлению «оценка движимого имущества», отсутствуют необходимый опыт и квалификации для проведения экспертизы рыночной стоимости объектов движимого имущества, а именно, спецтехники, учитывая, что примененный экспертом в расчетах коэффициент корректировки на торг , недопустим и приводит к занижению стоимости предмета оценки, а также, что при проведении расчетов эксперт использует корректирующий индекс (индекс- дефлятор) на основе уровня инфляции, который не имеет никакого отношения к росту цен на промышленные товары, принимая во внимание, что применение экспертом коэффициента перехода, основанного на результатах экспертного опроса банковских сотрудников, влияет на уменьшение стоимости оценки, пришел к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта № 21/05 от 09.06.2021 ФИО3 не может быть
отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, тогда как в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и аудита", имеются нарушения стандартов в области оценочной деятельности и назначил дополнительную экспертизу. Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебных заседаниях 10.07.2017, 17.07.2017 экспертом ФИО7 даны пояснения, согласно которым объект по Бограда, 135 повлек увеличение рыночной стоимости помещения истца, а не уменьшение, коэффициент корректировки на торг в 2016 году в справочнике Лейфера не обновлялся, значительных изменений на рынке купли-продажи торговых помещений не имеется, для Абакана в справочнике Лейфера нет специального коэффициента корректировки на торг, корректировка на торг представляет собой среднерыночный показатель по Российской Федерации. Эксперт в экспертном заключении показал, что экспертом сделан вывод о правильном применении корректировок, изложенных в справочнике Лейфера. Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту общества с
проведенного оценщиком, и установленным диапазоном стоимости 1 кв.м объектов того же сегмента рынка. Допрошенный в судебном заседании оценщик ФИО2 выводы отчета подтвердил, указав, что данный отчет содержит необходимую информацию об оценщике. Кроме того, такая информация имеется в открытом доступе в реестре оценщиков саморегулируемой организации. Объект-аналог №3 расположен в промзоне перед выездом из <адрес>, и относится к той же категории, что и объект оценки, следовательно, корректировка на местоположение оносительно населенного пункта не требовалась. Примененный коэффициент корректировки на торг находится в интервале значений по усредненным данным по Г. Российской Федерации. Таким образом, указанные административным ответчиком замечания к отчету об оценке не влекут признание представленного административным истцом недостоверным доказательства отличия рыночной стоимости объекта недвижимости от его кадастровой стоимости. В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в
также скриншот таблицы, используемой для расчета корректировки на дату предложения. В связи с тем, что в отчете об оценке при расчете корректировки использованы только данные одной таблицы из исследования, полное исследование в отчете не приводится, с целью незагромождения содержания отчета данными, которые при расчетах не используются. Скриншот, приведенный в отчете об оценке, позволяет пользователю отчета сделать вывод об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. На странице 51 отчета оценщик использует усредненный коэффициент корректировки на торг по городам России. Применение корректировки на торг по таблице, привязанной к численности населения использовать некорректно, поскольку поправочный коэффициент исходя из численности населения привязан к среднему уровню дохода, при этом в справочнике отсутствуют данные о расчетном среднем уровне дохода, используемом при расчете корректировки. Следует отметить, что в группу с численностью населения 500-1000 человек входят такие города России как Краснодар, Саратов, Тюмень, Ульяновск, Хабаровск, Владивосток, Томск. Очевидно, что средний уровень дохода в этих городах отличен,
При определении рыночной стоимости объекта недвижимости оценщик использовал сравнительный подход, мотивировав выбор подхода для проведения исследования. В рамках сравнительного подхода оценщиком избраны схожие с объектами оценки аналоги того же сегмента рынка, применены корректировки к избранным объектам-аналогам по наиболее существенным ценообразующим факторам с приведением соответствующего расчета используемых коэффициентов. Характеристики аналогов подтверждены данными объявлений, справочной системы ДубльГис. Допрошенный в судебном заседании оценщик ФИО2 выводы отчета подтвердила, пояснив, что на странице 53-54 отчета оценщик использует усредненный коэффициент корректировки на торг по городам России. Применение корректировки на торг по таблице, привязанной к численности населения использовать некорректно, поскольку корректировочный коэффициент привязан к среднему уровню дохода, при этом отсутствуют данные о расчетном среднем уровне дохода, используемом при расчете корректировки. Следовательно, использование при расчетах корректировочного коэффициента исходя из численности населения и среднего уровня дохода приведет к искажению полученных результатов. В соответствии с данными, представленными собственником оцениваемого земельного участка, действующие железнодорожные ветки на участке отсутствуют, что также подтверждается
истца, также подписанных оценщиком, в отчете в соответствии с пунктом 11 ФСО №3 приведена ссылка на источник информации, а также скриншот таблицы, используемой для расчета корректировки на дату предложения. В связи с тем, что в отчете при расчете корректировки использованы только данные одной таблицы из исследования, то полное исследование не приводится. Скриншот, приведенный в отчете позволяет пользователю отчета сделать вывод об источнике получения информации и дате ее подготовки. При расчетах оценщик использует усредненный коэффициент корректировки на торг по городам России. Применение корректировки на торг по таблице, привязанной к численности населения использовать не корректно, поскольку корректировочный коэффициент привязан к среднему уровню дохода, при этом отсутствуют данные о расчетном среднем уровне дохода, используемом при расчете корректировки. В группу с численностью населения 500-1000 чел. Входят такие города как Краснодар, Саратов, Тюмень, Ульяновск, Хабаровск, Владивосток, Томск. Очевидно, что средний уровень дохода в этих городах отличен, соответственно использование при расчетах корректировочного коэффициента исходя из численности
допущений сделанных оценщиком, что : 1) объект оценки имеет более худшее техническое состояние чем аналоги того же возраста продаваемые на вторичном рынке, на основании собранной оценщиком статистики по оценке арестованного имущества (обычно это связано с тем, что имущество не проходит предпродажную подготовку и менее бережными условиями эксплуатации); 2) объект оценки не имеет каких-либо улучшений или комплектации влияющих на итоговую стоимость; 3) объект оценки имеет возрастные дефекты, связанные с эксплуатацией. Кроме того, оценщиком применен коэффициент корректировки на торг , что дополнительно снизило стоимость оцениваемого автомобиля на 9%. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным согласиться с доводами административного истца о том, что оспариваемый отчет не содержит достоверной информации о стоимости автомобиля, принадлежащего должнику, а соответственно, не может быть принят как результат оценки имущества должника. В свою очередь, представителем административного истца в судебное заседание представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО8, в отношении автомобиля Volkswagen Passat, 2007 года выпуска, (VIN)
