обстоятельств дела с целью устранения возникших противоречий. На наличие иных косвенных оснований сомневаться в выводах эксперта также указывал ответчик. В частности, он обращал внимание судов на то, что эксперт, определяя рыночную стоимость доли, фактически в основу своих выводов положил балансовую стоимость принадлежащего обществу имущества, не осматривая запасы пообъектно. Кроме того, эксперт в нарушение позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2016 № 338-ПЭК16, не применил понижающие коэффициенты (так называемые скидки) на неконтрольный характер доли истца и недостаточную ликвидность . Приведенные доводы в совокупности с вышеперечисленными противоречиями указывают на необходимость назначения дополнительной или повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о чем заявлял ответчик в суде первой инстанции (однако определением от 02.04.2018 в назначении повторной экспертизы отказано). Поэтому выводы судов о том, что действительная стоимость доли ФИО1 составляла 96 693 000 руб., сделаны преждевременно. В связи с существенным нарушением норм права, выразившемся в неполном исследовании обстоятельств
Судом установлено, что в состав активов общества «Орион» входят акции ОАО «Кондопога». Для определения действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества «Орион» судом назначена судебная экспертиза. Заключением финансово-экономической экспертизы действительная стоимость принадлежавшей ФИО1 доли в уставном капитале общества «Орион» определена с применением понижающих коэффициентов (так называемые скидки) на неконтрольный характер (0,319 или 31,9%) и недостаточную ликвидность пакетов акций как основных активов ответчика (0,29 или 29%). Кроме того, те же понижающие коэффициенты на неконтрольный характер и низкую ликвидность применены при определении стоимости принадлежавшей истцу доли. Решением суда от 26 декабря 2014 года с общества «Орион» в пользу ФИО1 взыскано 1 630 075 рублей. Суд сделал вывод о том, что применение указанных коэффициентов к действительной стоимости доли не предусмотрено статьей 14 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), и взыскал разницу между стоимостью доли истца, определенной на основании
по основаниям, предусмотренным законом, или об отчуждении должником заложенного имущества третьим лицам отсутствуют, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости. Кроме того, указанное имущество выявлено и учтено в ходе проведенной конкурсным управляющим инвентаризации, результаты которой отражены в акте от 15.02.2018 и размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве. Исследовав доводы заявителя о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам кредита, как заключенных на условиях кабальности, суды констатировали, что динамика изменения коэффициентов абсолютной и текущей ликвидности не свидетельствует о том, что изменения связаны исключительно с заключением спорных дополнительных соглашений к кредитным договорам в соответствующие периоды. Судами отмечено, что перевод денежных обязательств из российских рублей в доллары США обусловлен обычными условиями как для должника, так и для иных кредиторов банка. Кроме того, при конвертации понижалась процентная ставка, продлевался срок погашения задолженности по кредиту. При этом должник имел право рефинансировать полученный у банка кредит путем получения денежных средств, кредита у
подлежащая взысканию в судебном порядке задолженность общества перед истцами по оплате действительной стоимости долей, с учетом унаследованных ими от ФИО3 долей в уставном капитале общества, составляет в общей сумме 13 151 750 рублей. Суд рассчитал размер действительной стоимости долей истцов, исходя из рыночной стоимости чистых активов (имущества) общества по состоянию на 31.12.2015. Судом учтены результаты судебной экспертизы, при этом сделан вывод о том, что эксперт в данном случае не обосновал необходимость применения понижающего коэффициента при расчете ликвидности долей. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют позицию общества по делу, были предметом рассмотрения судов, свидетельствуют о его несогласии с выводами судов о размере действительной стоимости доли в уставном капитале общества, подлежащей выплате истцу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств, что в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. Ссылка заявителя на судебные акты
21.06.2023 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО1 отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не дал должной оценки приводимым доводам и представленным доказательствам, подтверждающим возникновение у директора общества «Прогресс» обязанности по подаче заявления о банкротстве общества. В обоснование указанных доводов, конкурсный управляющий ссылается на анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, согласно которому основные показатели должника ( коэффициент ликвидности , обеспеченности активами, автономии, доли долгосрочного кредитования задолженности) были ниже нормы уже в 2018 году. Конкурсный управляющий также выражает несогласие с выводами суда об обоснованности расходования запасов ФИО3, указывая, что они продолжали отражаться в отчетности, в то время как документы по расходованию относятся к более ранним периодам. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.08.2023 на 10 часов 20 минут. В материалы дела 11.08.2023 от ФИО3 поступил
руб., пени по налогу на прибыль в сумме 187927,13 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 181576,36 руб. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего между сторонами в данный момент состояния отношений в целях исключения возможности причинения значительного ущерба обществу. Значительность ущерба, который может быть причинен обществу обосновывается бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2014. В случае отказа в удовлетворении заявления общества коэффициент ликвидности организации будет равен нулю, что приведет к блокировке расчетного счета, приведет к невозможности исполнения обществом своих обязательств, предприятие окажется на грани банкротства. Рост дебиторской задолженности у общества возник в следствие подписания актов приемки работ и сдачи заказчикам. В соответствии с условиями договоров срок оплаты задолженности по состоянию на 31.12.2014 не наступил. Таким образом, задолженность не может считаться ни долгосрочной, ни просроченной. Увеличение дебиторской задолженности не означает реального поступления денежных средств в адрес общества. Судом
из ЕГРН об основных характеристиках вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами 30:12:020949:2042 и 30:12:020949:2043. В соответствии с выводами данной экспертизы доля ФИО6 в уставном капитале ООО «Вектор ББ» определена в 0 руб. Экспертами установлено, что, сведения о передаче части прав и обязанностей от ООО «Вектор» ООО «Вектору ББ» по разделительному балансу в отношении определенных объектов недвижимости, не соответствует действительности, поскольку на момент составления разделительного баланса часть переданных активов фактически не существовали. Экспертами применен коэффициент ликвидности . Кроме того, экспертом ФИО13 установлено, что разделительном балансе указана не соответствующая действительности сумма задолженности. Согласно выводам экспертного заключения, эксперты откорректировали не только активы, указанные в разделительном балансе ООО «Вектор», но и пассивы в сторону увеличения. Однако, в результате опроса эксперта ФИО13 , было установлено, что определенные выводы экспертом были сделаны без учета и анализа большого объема первичных документов, что свидетельствовало о преждевременности конечных выводов. По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена повторная
расходы должника, связанные с ведением хозяйственной деятельности, не отражено состояние расчетов с бюджетом. Ссылается на несоответствие финансового анализа должника положениям Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367 (коэффициентный анализ не основан на расчетах и реальных фактах, не содержит причин утраты должником платежеспособности, не проведен надлежащим образом анализ активов и пассивов, не дана оценка принадлежащему должнику имуществу). Кредитор указывает на низкий показатель обеспеченности обязательств должника его активами, низкий коэффициент ликвидности активов должника, низкий показатель рентабельности активов должника, большую долю просроченной кредиторской задолженности в пассиве, что свидетельствует об отсутствии возможности восстановить платежеспособность должника. Поскольку основным видом экономической деятельности должника является рыболовство, которое зависит от получения разрешения и выделения квот на добычу (вылов) водных биоресурсов и носит сезонный характер, кредитор полагает, что ООО «Ариадна» не способно погасить имеющуюся задолженность за счет получаемой от обычной деятельности прибыли. Должник и иные участники в деле о банкротстве, извещенные о
с другой стороны собственник обеспечивает сохранность своего имущества, предотвращая его износ. Неправомерным также находит вывод суда о том, что истцом не обоснована невозможность исполнения судебного акта в будущем в части взыскания арендных платежей, так как истцом был предоставлен бухгалтерский баланс ответчика, и проведен его анализ на основании Методических положений по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса (утв. Распоряжением ФУДН при ГКИ РФ от 12.08.1994 № 31-р), что подтвердило неплатежеспособность ответчика, поскольку коэффициент ликвидности ответчика – ниже установленного. Ссылается также на то, что суд не дал оценки доказательствам, обосновывающим позицию истца, тогда как истцом в суд предоставлены документы (договоры аренды, акты передачи имущества), подтверждающие задолженность истца. Ответчиком предпринимаются активные действия по выводу имущества, что следует из представленных выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены
была назначена судебная оценочная экспертиза, для установления величины рыночной стоимости 1/8 доли квартиры. Согласно заключению судебной экспертизы от 01.07.2014 года рыночная стоимость 1/8 доли квартиры на 27.06.2014 года составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость квартиры <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер денежной компенсации за 1/8 долю в квартире составляет <данные изъяты> рублей. ФИО1 и ее представитель с данным заключением судебной экспертизы не согласились, считают, что при определении рыночной стоимости доли в квартире должен применяться коэффициент ликвидности , с учетом которого стоимость доли в квартире уменьшается, т.к. спрос на квартиру в целом и на долю в квартире разный. Суд не может согласиться с данными доводами истицы по следующим основаниям. В соответствии со ст.3 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой
1 произошла по явно заниженной цене, которая была определена с учетом повреждений, образовавшихся уже после его передачи ответчиком представителю ООО «<данные изъяты>». Кроме того, К.Р.. указал, что оценка залогового автомобиля должна быть не ниже его ликвидационной стоимости, установленной экспертом оценщиком. Учитывая вышеизложенное представитель ответчика просил суд, при расчете общей суммы задолженности учитывать отчет, выполненный по инициативе ответчика Ц.Л.И.., где рыночная стоимость залогового автомобиля определена в размере 183 960 рублей 00 копеек, применяя при этом коэффициент ликвидности . При таких обстоятельствах судом с учетом мнения представителя ответчика был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца. Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступало, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
