Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, признав правильными выводы апелляционного суда, сделанными по существу спора, взыскал в пользу истца 4 832 695 руб. 12 коп. убытков в размере рыночной стоимости фактически изъятых частей участка, определенной с учетом установленного на момент изъятия вида разрешенного использования участка «для сельскохозяйственного производства». Суд округа указал, что эксперт правильно определил рыночную стоимость фактически изъятых у Общества частей земельного участка исходя из юридически закрепленного вида разрешенного использования, но ошибочно применил коэффициент перевода участка в иной вид разрешенного использования, поскольку данный вид не изменялся. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы окружного суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е
также по государственной регистрации актов гражданского состояния», Порядком, условиями предоставления и возврата финансовой поддержки на возмещение части затрат, связанных с реализацией продукции объектов животного мира (мяса дикого северного оленя) и (или) водных биологических ресурсов и продукции их переработки, порядок определения объема указанной финансовой поддержки, размеры ставок субсидирования за единицу (килограмм) реализованной продукции объектов животного мира (мяса дикого северного оленя) и (или) водных биологических ресурсов и продукции их переработки в Таймырском Долгано-Ненецком, Эвенкийском муниципальных районах, коэффициенты перевода продукции водных биологических ресурсов в условную единицу (продукции их переработки) в Таймырском Долгано- Ненецком муниципальном районе», утвержденным постановлением правительства Красноярского края от 30.07.2020 № 531-п, государственной программой Красноярского края «Сохранение и развитие традиционного образа жизни и хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов», утвержденной постановлением правительства Красноярского края от 30.09.2013 № 520-п, постановлениями Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», от 28.11.1997 № 78 «Об
отсутствии на стороне учреждения неосновательного обогащения. Суд округа признал верными данные выводы апелляционного суда. Довод о неосновательном неприменении статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению. Апелляционный суд, рассматривая заявление общества о применении указанной нормы, отметил отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в завяленном размере последствиям нарушенного обязательства. Полномочия по переоценке данного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют. Ссылка на ошибочность расчета суммы пеней неосновательна. Поскольку коэффициент К имеет процентное выражение, то при расчете данного коэффициента осуществляется перевод десятичной дроби в проценты, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1. Произведенный апелляционным судом расчет коэффициента К является верным. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать
кассационной жалобе предприятие просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что согласно условиям договора подряда от 20.04.2011 № 299/11-12 о предварительной стоимости работ, а также имеющейся переписке сторон, применение определенного индекса перевода цен сторонами при заключении договора согласовано не было, сам факт подписания истцом справок по форме КС-3 и актов по форме КС-2, в которых указан коэффициент перевода в текущие цены в размере 4,17 не лишает его права оспаривать указанную цену работ. По мнению предприятия, применение индекса изменения сметной стоимости в размере 4,48, утвержденного Приказом Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан от 30.09.2010 № 225 не противоречит требованиям действующего законодательства. Заявитель жалобы считает, что вина причинителя вреда заключается в бездействии, а именно отсутствии проектно-сметной документации со штампом «в производство работ» и разрешительной документации (положительного заключения экспертизы и разрешения на строительство); судами
растворенных и (или) эмульгированных в воде водного объекта нефти, нефтепродуктов или других вредных (загрязняющих) веществ, т. Масса пленки нефти, нефтепродуктов или других вредных (загрязняющих) веществ определяется по формуле N 15: Мнп = УМн x S x 10-6 где: УМн - масса пленки нефти, нефтепродуктов или других вредных (загрязняющих) веществ на 1 м2 акватории водного объекта, г/м2; S - площадь акватории водного объекта, покрытая разлитой нефтью, нефтепродуктами или другими вредными (загрязняющими) веществами, м2; 10-6 - коэффициент перевода массы вредных (загрязняющих) веществ в т. Масса растворенных и (или) эмульгированных в воде водного объекта нефти, нефтепродуктов или других вредных (загрязняющих) веществ определяется по формуле N 16: Mрн = Срн x V x 10-6 где: С рн - средняя (из анализов в 4 - 6 точках разлива) концентрация растворенных и (или) эмульгированных в воде водного объекта нефти, нефтепродуктов или других вредных (загрязняющих) веществ под слоем разлива на глубине до 1 м, мг/дм3. В случае
назначенные, но не вырубленные при проведении постепенных, выборочных, санитарных рубок и рубок ухода за лесом. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды лесного участка от 19.12.2008 № 57-з подтверждается актом осмотра лесосек от 02.08.2017 (л.д. 19), ведомостью перечета при освидетельствовании мест рубок (л.д. 22). По количеству ответчиком было не вырублено клейменных деревьев на ленте перечета равной площади - 1.125 гектара - 17 деревьев; на площади делянки - 37,5 гектара - 567 деревьев. (использован коэффициент перевода - 33,33). Пробная площадь заложена в соответствии с инструкцией Приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 10.11.2011 года № 472. Общее количество деревьев, вошедшее в ленту перечета, равно 2082 дерева, исходя из проекта рубок ухода и таксационных описаний (1851 шт./га X 1,125 га.=2082 шт.). Из них 17 деревьев не вырублены, отмечены затесками и клеймом, то есть назначены в рубку, как нежелательные. Так, на всей площади делянки нежелательных деревьев недорублено (17 шт. X 33,33 = 567
растворенных и (или) эмульгированных в воде водного объекта нефти, нефтепродуктов или других вредных (загрязняющих) веществ, т. Масса пленки нефти, нефтепродуктов или других вредных (загрязняющих) веществ определяется по формуле № 15: Мнп = УМн x S x 10-6 где: УМн - масса пленки нефти, нефтепродуктов или других вредных (загрязняющих) веществ на 1 м2 акватории водного объекта, г/м2; S - площадь акватории водного объекта, покрытая разлитой нефтью, нефтепродуктами или другими вредными (загрязняющими) веществами, м2; 10-6 - коэффициент перевода массы вредных (загрязняющих) веществ в т. Масса растворенных и (или) эмульгированных в воде водного объекта нефти, нефтепродуктов или других вредных (загрязняющих) веществ определяется по формуле № 16: Mрн = Срн x V x 10-6 где: Срн - средняя (из анализов в 4 - 6 точках разлива) концентрация растворенных и (или) эмульгированных в воде водного объекта нефти, нефтепродуктов или других вредных (загрязняющих) веществ под слоем разлива на глубине до 1 м, мг/дм3. В случае обоснованной
возникло, поскольку в силу пункта 14 Правил установление цен (тарифов) производилось исходя из имеющихся данных за предшествующие периоды регулирования. В ходе рассмотрения дела судом проверена правомерность установления в оспариваемых постановлениях размера цен (тарифов) на тепловую энергию и горячую воду. При расчете тарифов по «методу экономически обоснованных расходов» ГУ РЭК в силу положений ФЗ «О теплоснабжении», постановления Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» обязано учитывать - коэффициент перевода газа; цены на природный газ; объем электроэнергии; расходы на сырье и материалы; расходы на услуги производственного характера; затраты по фонду оплаты труда; затраты на прочие расходы, предусмотренные Основами ценообразования в сфере теплоснабжения. В силу ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Суд пришел к выводу о том, что для проверки расчетов размера цен (тарифов) на тепловую энергию и
