выплат руб. 2.11. - процент выплаты % - сумма выплат руб. 2.12. Выплаты по районному коэффициенту и северные надбавки: - процент выплаты % - сумма выплат руб. 3. ИТОГО среднемесячная оплата труда на 1 работника руб. N п.п. Показатели Единица измерения Базовый период Период регулирования 1 2 3 4 5 4. Расчет ФОТ (вкл. в расходы на производство продукции (услуг)) 4.1. Льготный проезд к месту отдыха тыс. руб. 4.2. Выплаты в соответствии с порядком назначения и выплаты ежемесячных компенсационных выплат отдельным категориям граждан <*> тыс. руб. 4.3. Прочие тыс. руб. Количество месяцев в периоде регулирования 4.4. ИТОГО средства на оплату труда ППП тыс. руб. 4.4.1 - на производство электрической энергии 4.4.2 - на производство тепловой энергии 4.4.3 - на производство теплоносителя 4.4.4 - прочая продукция 5. Расчет по непромышленной группе (вкл. в балансовую прибыль ) 5.1. Фактическая численность чел. 5.2. Планируемая численность чел. 5.3. Расчетная средняя зарплата руб. 5.4.
применением специального коэффициента не выше 3. 9. По легковым автомобилям и пассажирским микроавтобусам, имеющим первоначальную стоимость соответственно более 300 тысяч рублей и 400 тысяч рублей, основная норма амортизации применяется со специальным коэффициентом 0,5. Организации, получившие (передавшие) указанные легковые автомобили и пассажирские микроавтобусы в лизинг, включают это имущество в состав соответствующей амортизационной группы и применяют основную норму амортизации (с учетом применяемого налогоплательщиком по такому имуществу коэффициента) со специальным коэффициентом 0,5. 10. Допускается начисление амортизации по нормам амортизации ниже установленных ст. 259 "Налог на прибыль " Налогового кодекса РФ по решению руководителя организации-налогоплательщика, закрепленному в учетной политике для целей налогообложения. Использование пониженных норм амортизации допускается только с начала налогового периода и в течение всего налогового периода. 11. При реализации амортизируемого имущества налогоплательщиками, использующими пониженные нормы амортизации, перерасчет налоговой базы на сумму недоначисленной амортизации против норм, предусмотренных настоящей статьей, в целях налогообложения не производится. 12. Организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении,
единый районный коэффициент (1,3) к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов края, поэтому налогоплательщиком обоснованно районный коэффициент к заработной плате работников общества в размере 1,3 отнесен на себестоимость продукции (работ, услуг). Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции пришел к противоположному выводу, посчитав, что, поскольку Постановлением администрации Красноярского края предусмотрены выплаты районного коэффициента за счет средств предприятий, эти расходы не подлежали включению в себестоимость продукции (работ, услуг). Однако судом кассационной инстанции не учтено следующее. В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 31.12.95 N 227-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли , определяются федеральным законом. Согласно статье 2 названного Закона впредь до принятия федерального закона при расчете налогооблагаемой прибыли следует руководствоваться действующим порядком
применяется. 3. Коэффициент 0,94 к нормативам накладных расходов, введенный в действие письмом Росстроя от 31.01.2005 N ЮТ-260/06, утратил свое значение для организаций, использующих общий режим налогообложения, и не применяется к нормативам, приведенным в приложениях 3, 4, 5 МДС 81-33.2004 и табл. 1 и приложениям 4, 5 МДС 81-34.2004. В связи с выходом Федерального закона от 28.12.2010 N 432-ФЗ для организаций, работающих по упрощенной системе налогообложения, к нормативам накладных расходов применяется коэффициент 0,94. 4. При исчислении накладных расходов и сметной прибыли в текущем уровне цен сохраняется действие всех примечаний к прил. 4 МДС 81-33.2004 и МДС 81-34.2004, прил. 1 и 2 к письму Росстроя от 18.11.2004 N АП-5536/06. 5. Установленный порядок применения понижающих коэффициентов к нормативам накладных расходов и сметной прибыли в строительстве распространяется на организации, работающие по упрощенной системе налогообложения. В связи с этим коэффициент 0,7 к укрупненным нормативам накладных расходов, а также нормативам по видам строительных, монтажных, ремонтно-строительных, пусконаладочных
оборота при реализации договоров лизинга, нашла отражение в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 20.07.2011 № 20-П и определение от 04.02.2014 № 222-О) и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (пункты 2, 3.4 и 3.5). Следовательно, установление в пункте 2 статьи 269 Налогового кодекса особого порядка определения коэффициента капитализации для банков и лизинговых компаний обусловлено особенностями природы экономической деятельности данной категории налогоплательщиков, состоящей в привлечении финансовых средств, их размещении с намерением получить прибыль - предоставлении финансирования иным участникам оборота в денежной форме (займы и кредиты), либо в натуральной форме (приобретение имущества в интересах иных лиц с последующей передачей им для пользования и (или) выкупа). Принимая во внимание изложенное, если налогоплательщик является лизинговой компанией в соответствии со статьей 5 Закона о лизинге, отказ налогового органа от применения специальных правил определения коэффициента капитализации (применение делителя, равного трем
и экономически обоснованное налогообложение данного сектора экономики. Вместе с тем суды, по мнению общества, не дали соответствующей правовой оценки хозяйственным операциям и полученному доходу с учетом специфики и правил ведения лизинговой деятельности. Позиция судов, согласно которой доходы от осуществления лизинговой деятельности сводятся исключительно к получению лизинговых платежей, представляется налогоплательщику незаконной, поскольку не соответствует целям осуществления лизинговой деятельности и лишает налогоплательщика права на применение коэффициента тонкой капитализации по формальным основаниям. Наряду с названными доводами, общество также ссылается на незаконность расчета его действительной налоговой обязанности по налогу на прибыль . Согласно пункту 2 статьи 269 Налогового кодекса предельный размер процентов исчисляется на последнее число каждого отчетного (налогового) периода, а применительно к настоящему спору – по итогам каждого квартала 2013, 2014, 2015 годов. Поскольку в отдельных отчетных периодах (кварталах) налогоплательщик осуществлял исключительно лизинговую деятельность, заявитель полагает, что инспекция была обязана произвести расчет нормируемых процентов с учетом названных требований отдельно по каждому кварталу. Такие
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена повторная проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год (корректировка № 2), в ходе которой установлено неправомерное исчисление налогооблагаемой базы с применением повышающего коэффициента 1,5 к расходам на выполненные работы, не относящиеся к научным исследованиям и (или) опытно-конструкторским разработкам (далее - НИОКР) по Перечню научных исследований и опытно-конструкторских разработок, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2008 № 988, что привело к завышению прочих расходов на 208 145 785 рублей и неуплате налога на прибыль организаций в размере 41 629 157 рублей. Данные обстоятельства послужили основанием для принятия налоговым органом решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении к уплате в бюджет 41 629 157 рублей налога на прибыль. Считая решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд. Рассматривая спор,
незавершенного строительством с учетом НДС. Вопреки возражениям банка из содержания экспертного заключения следует, что стоимость объекта определена с учетом НДС, при этом, как указано выше, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела стоимость подлежит определению без учета НДС. При этом вышеуказанные возражения фонда не свидетельствуют о недостоверности заключения эксперта. Суд апелляционной инстанции считает его надлежащим доказательством, принимает его во внимание и отмечает, что при проведении корректировки рассчитанной экспертом по состоянию на 19.04.2021 стоимости объекта на коэффициент прибыли предпринимателя и НДС, рассчитанная экспертом стоимость (с учетом уменьшения на кээффициент прибыли предпринимателя и НДС) соотносится со стоимостью, принятой во внимание судом первой инстанции (отклоненение является незначительным и не может быть принято во внимание, учитывая, что соответствующая стоимость является оценочной величиной). Таким образом, именно совокупность представленных в дело доказательств подтверждает обоснованность выводов суда первой инстанции. Все иные представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчет, представленный банком, отчет, представленный фондом из материалов уголовного
50000руб. убытков, возникших в результате прекращения энергоснабжения в период с 29.01.2010г. по 23.03.2010г. В обоснование требования истец сослался на отсутствие возможности осуществлять предпринимательскую деятельность и исполнять договоры на изготовление и поставку железобетонных изделий, в частности по договору от 25.12.2009г. №6-254-2009 подписанному с ЗАО «Акант НТ». До принятия судом решения истец заявил ходатайство об увеличении размера искового требования - просил взыскать 1318595руб. упущенной выгоды, исходя из расчета 8080000руб. - сумма снятого заказа х 16,31% - коэффициент прибыли (822.49руб. - прибыль за единицу продукции х 100) - 5040руб. цена единицы продукции). Решением Арбитражного суда Республики от 27.05.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи
в качестве аналогов встроенных помещений с корректировкой на отдельный вход, поскольку запрета на это не имеется, а аналоги в виде отдельно стоящих зданий подобрать не представилось возможным. При исследовании рынка предложений им принимались во внимание предложения по нежилым помещениям, сведений о видах разрешенного использования по указанным помещениям не имелось. Объем здания был рассчитан им, исходя из данных экспликации технического паспорта, по внутренним обмерам помещений. Оснований для применения корректировки на объем здания он не усмотрел. Коэффициент прибыли предпринимателя в расчете им не применялся, поскольку, исходя из указания справочника КО-Инвест, этого не требуется, данным справочником учтены все необходимые коэффициенты и поправки. Настаивает на том, что класс качества отделки здания – «Стандарт». Анализируя содержание и выводы отчета № 567/07/18 от 26.07.2018 г., выполненного ИП ФИО15 в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля ФИО16 заключением судебной экспертизы, решением №76 от 25.10.2018 г комиссии по рассмотрению споров о результатах определения
оценочной деятельности, а также требованиям о содержании и описании в отчете информации, установленным федеральными стандартами оценки. В данных решениях изложено детальное описание названных нарушений. В связи с чем, заявления ООО «Афипский НПЗ» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости зданий и установлении кадастровой стоимости зданий в размере их рыночной стоимости отклонены. Согласно решению Комиссии <№..> от <Дата>, вынесенного в отношении здания с кадастровым номером <№..>, в отчете об оценке <№..> от <Дата> допущены следующие нарушения. Коэффициент прибыли предпринимателя (стр.51 отчета) не применяется необоснованно (нарушение пп.«г» п.24 ФСО №7, п.5ФСО №3). Для таблицы № 12 «Шкала экспертных оценок для определения коэффициента износа» (страницы 52 - 53 отчета) не указан источник информации (нарушение п. 5 ФСО№ 3). Индекс на региональное различие в уровне цен (страница 57 отчета) определен методологически неверно (нарушение п.5 ФСО № 3). Корректировка на отсутствие каркаса у объекта оценки в размере 0,915 (страницы 50, 57 отчета) внесена необоснованно (нарушение п.5
изложено детальное описание названных нарушений. В связи с чем, заявления ООО «Афипский НПЗ» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости зданий и установлении кадастровой стоимости зданий в размере их рыночной стоимости отклонены. Согласно решению Комиссии <№..> от <Дата>, вынесенного в отношении здания с кадастровым номером <№..> в отчете об оценке <№..> от <Дата> допущены следующие нарушения. Для расчета восстановительной стоимости подобран объект-аналог, не соответствующий объекту оценки по наличию инженерных коммуникаций (нарушение п.5 ФСО № 3). Коэффициент прибыли предпринимателя (страница 53 отчета) не применяется необоснованно (нарушение пп.«г» п.24 ФСО № 7, п.5 ФСО №3). Для таблицы № 17 «Шкала экспертных оценок для определения коэффициента износа» (страницы 54 - 55 отчета) не указан источник информации (нарушение п.5 ФСО № 3). Индекс на региональное различие в уровне цен (страницы 51, 59 отчета) определен методологически неверно (нарушение п.5 ФСО № 3). Нормативный срок службы для оцениваемого здания продолжительностью 80 лет, указанный на странице 58 отчета,
в данном заключении приведены сведения о стоимости домовладения по сравнительному и затратному подходам и на основании этих данных эксперт привел подробные и мотивированные доводы о выборе сравнительного метода с учетом наличия активного рынка частных жилых домов в <адрес> и большого количества сведений о продаже аналогичных строений. При этом суд учитывает, что устанавливая стоимость домовладения в размере 2 504 638 рублей эксперт ООО < > применил затратный подход к оценке домовладения, использовав, в том числе коэффициент прибыли предпринимателя 1,225, индекс перерасчета стоимости строительства 219,380 согласно Письма Координационного центра по ценообразованию и сметному нормированию в строительстве от 14.12.2018 г. № КЦ/2018-12ти. Однако в соответствии с п. 24 ФСО № 7 затратный подход рекомендуется применять для оценки объектов недвижимости – земельных участков, застроенных объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства, но не их частей. При этом, затратный подход рекомендуется использовать при низкой активности рынка, когда недостаточно данных, необходимых для применения сравнительного и доходного
