Коэффициент тонны условного топлива - гражданское законодательство и судебные прецеденты

экспертном заключении ООО «Лене Софт» не указаны коэффициенты полезного действия (КПД) или удельный расход условного топлива котельного оборудования, необходимые при расчете потребного количества топлива, исходя из объема выработки тепловой энергии, которые также не были определены. Агентством представлен в материалы дела расчет потребного количества топлива, выполненный в соответствии с МДК 4-05.2004 «Методика определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения», утвержденной Госстроем России 12 августа 2004 года. За исходные данные для расчета приняты полезный отпуск и потери в сетях, что использовало и ООО «Лене Софт», а также расходы тепла на собственные нужды котельных и КПД котельного оборудования, принятые при установлении тарифов для истца на 2011 год (последние приняты в основном по предложению общества, частично - по справочным данным). Согласно расчету потребность общества в условном топливе составляет 66 095,98 тонн условного топлива , что на 5 937,17 тонн меньше

пуск и наладку нового оборудования котельной, на консервацию не введенного в эксплуатацию или выведенного из эксплуатации оборудования, на экспериментальные и научно-исследовательские работы. При определении НУР эксперт исходил «от обратного», то есть расход натурального топлива по каждой из котельной делил на топливный эквивалент, получая расход условного топлива. При этом топливный эквивалент для угля принят равным 0,654, что является калорийным эквивалентом для Интинского угля, переводные коэффициенты на мазут, дизельное топливо и опилки взяты и проверены с данными приложения «Калорийные эквиваленты отдельных видов топлива для перерасчета в тонны условного топлива » приказа Росстата от 20.07.2009 № 146. На основании полученных данных определен фактический удельный расход условного топлива как отношение фактического расхода условного топлива, сожженного за отчетный период по каждой из котельных, и фактически отпущенной тепловой энергии. Определяя экономическую обоснованность полученного показателя фактического удельного расхода условного топлива, и, как следствие, расходов на приобретение топлива, эксперт сравнивал полученные показатели фактического удельного расхода условного топлива Общества

расходы на приобретение энергетических ресурсов в 2020 году, а также органом регулирования неправильно определен переводной коэффициент натурального топлива в условное и необоснованно произведена корректировка НВВ, в связи с изменением (неисполнением) инвестиционной программы с отрицательным значением. Из содержания экспертного заключения следует, что обществом заявлены расходы на приобретение энергетических ресурсов в 2020г, в том числе: на газ – 1064548,98 тыс.руб., учтены РСТ Югры в сумме 1067162,63 тыс.руб., т.е. больше на 2613,65 тыс.руб; на нефть в сумме 28449,19 тыс.руб., из расчета стоимости 15823,13 руб/тонну, учтены РСТ Югры в сумме 23699,91 тыс.руб. из расчета 13 111,31 руб/тонну; а также расходы на исполнение инвестиционных программ в сумме - 335898,2 тыс.руб., принято РСТ Югры - 223088,89 тыс.руб. Определение размера корректировки приведено в таблице (Т.3 л.д. 65). Административным истцом заявлены разногласия в части принятого РСТ Югры переводного (калорийного) коэффициента условного топлива (газ) по факту 2020 года в значении 1,16 вместо 1,159. В соответствии с пунктами 51,

топлива по 8 котельным и устраненной при корректировке тарифов на 2020 год, Департаментом неправильно определен расход условного топлива по остальным 5 котельным ООО «ТеплоРесурс» (№№4,7,8,10,22), что привело к завышению оспариваемых тарифов. Согласно письменным пояснениям ответчика, представленным в суд апелляционной инстанции, специалисты Департамента ошибочно рассчитали норматив удельного расхода топлива на основании данных режимных карт с учетом коэффициента старения и коэффициента, характеризующего изменение удельного расхода топлива в связи с изменением КПД при нагрузках, отличных от номинальной; в результате расход условного топлива на выработку тепловой энергии был необоснованно завышен на 213,85 тонн условного топлива , соответственно, расход угля завышен на 324,01 тонны; затраты на топливо в НВВ организации должны быть уменьшены на 1277,3 тыс. руб., что по предварительному расчету может привести к снижению тарифа на тепловую энергию на 48,15 руб. (1,4%) (том 2 л.д.137-138). Наличие ошибок по включению расходов на обслуживание заемных средств ответчик не признавал. ООО «ТеплоРесурс» в письменных возражениях на