назначении судебной экспертизы либо соответствующем письме. Учитывая определение арбитражного суда от 04.06.2018 г. о назначении экспертизы, отсутствие согласия сторон на разрушение объекта, экспертом был выбран наиболее подходящий способ проведения исследований. В настоящее время среди имеющихся способов определения коэффициента уплотнения слоев дорожной одежды, динамический метод испытания грунтов и оснований прибором ПДУ-МГ4, который зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под № 45397-10 и допущен к применению в Российской Федерации, позволяет достоверно определить коэффициент уплотнения. Также коэффициент уплотнения песчаного основания с северной и южной стороны объекта невозможно было определить согласно требований ГОСТ 22733-2016 «Грунты. Метод лабораторного определения максимальной плотности», в связи с тем, что песчаное основание, как и местный грунт на северной стороне отсутствовали, а на южной стороне толщина основания из песка составила всего 10 см., песок содержал вкрапления крупных фракций щебня крупнее 10 мм. Коэффициент уплотнения песчаного основания с южной стороны в рассматриваемом случае, независимо от используемых методов исследований, определить невозможно, потому
заказчик принял выполненные работы и оплатил в полном объеме. Истец по первоначальному иску указал, что при проведении проверки и изучении полного комплекта исполнительной документации на выполнение работ по госконтракту № 1620725100042000000000000/335/2022-Д было установлено, что исполнительной документацией от Головного исполнителя не подтверждаются работы, принятые по Актам о приемке выполненных работ № 124000 ЮЗА 1600-СМ2, № 124000 103Б 16000СМ-2, № 124000 103В 160005-СМ2 (отсутствует документация - паспорта качества на песок для строительных работ, протоколы о коэффициенте уплотнения песчаного основания , Акты освидетельствования скрытых работ, документы о качестве бетонной смеси, Акты испытаний образцов бетона, завышение объемов). 28.02.2018 ФГУП «РАДОН» направило в адрес ООО «ОКАЭС» претензию № /37/2018-ПРЕТ с требованием предоставить указанные в претензии документы, запрошенные ФГУП «РАДОН» от 15.02.2018 № 335-01/669, а также оплатить неосновательное обогащение в размере 4 145 102 рубля 77 копеек. Ответчик претензионные требования не удовлетворил. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Данные факты послужили основанием для обращения в
заказчиком представлено заключение №1/22 от 03.02.2022 о степени уплотнения песчаной подушки под устройство полов, согласно которому коэффициент уплотнения меньше контрольных значений для толщины отсыпки до 2-х м и при нагрузке на поверхность уплотненного грунта свыше 0,2 МПа, также специалист отметил неравномерность уплотнения по площади, в ходе исследования установлено недостаточное уплотнение (разуплотнение) в определенных точках. О проведении исследования подрядчик был извещен письмом от 26.01.2022, в котором заказчик уведомил подрядчика об отборах проб плотности и коэффициента уплотнения песчаного основания под нагруженные бетонные полы в целях проведения лабораторных испытаний независимой компанией, просил обеспечить явку полномочного представителя (приложено к отзыву). С учетом п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, признается судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ и оценивается на ряду с иными доказательствами, представленными в
основания фундамента, выполненный силами подрядной организации ООО «Эверест Строй» в рамках исполнения договора строительного подряда с дополнениями, за период простоя в незавершенном виде претерпел физические изменения от атмосферных осадков. Под воздействием дождевой влаги, снега, сезонного замерзания и оттаивания коэффициентуплотнения изменился, что не может служить положительным показателем при возведении железобетонного основания на существующем основании. По конструктивным характеристикам песчано-гравийная смесь значительно уступает основанию из песка с послойным уплотнением, так как представленное к обследованию основание содержит частицы глины и наносных пылевых частиц неприемлемых в составе призмы основания под железобетонную плиту фундамента индивидуального жилого дома. Таким образом, в составе архитектурного решения и при расчете стоимости строительства объекта обследования допущено разночтение: проектом предусмотрено песчаноеоснование толщиной 300 мм, а в сметном расчете заложено устройство основания из природной песчано-гравийной смеси. Фактический объем выполненных работ соответствует сметному расчету к договору, т.к. представленное основание на дату обследования выполнено из песчано-гравийной смеси. Текущее техническое состояние представленного к
по водонасыщению, пределу прочности при сжатии при температуре 50 °С. Асфальтобетон в покрытии не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 по водонасыщению и значению коэффициентауплотнения (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) асфальт полностью не соответствует требованиям проекта. Фактическое выполнение по разделам сметы с применением асфальтобетона составляет 0,00 %. Указанные в актах о приемке выполненных работ объемы асфальтобетонной смеси и работы, связанные с его устройством, подлежат исключению при расчетах фактически выполненных работ полностью. Фактически выполненные работы по устройству типа покрытия №, не указанные в актах о приемке выполненных работ формы <данные изъяты> не установлены. При исследовании фактического выполнения работ по типу покрытия № (дорожки/тротуары), в ходе которого были произведены 5 вырубок, установлено: - средняя толщина слоя песка составляет 129 мм при проектной 300 мм. Фактический объем по устройству песчаногооснования составляет 43,13% от оплаченного; - по результатам исследования качества песка установлено его несоответствие требованиям проекта. Использовавшийся при строительстве автодорог из асфальта (тип
