необходимые корректировки, после проведения которых можно анализировать действительное финансовое положение должника. Так в бухгалтерской отчетности должника отражены запасы на сумму 17 791 тыс. руб., однако по факту указанные запасы отсутствуют, конкурсному управляющему пе- реданы не были. Отсутствуют, сведения о наличии невозмещенного НДС на сумму 187 тыс. руб. и подтверждающие документы конкурсному управляющему не предоставлены. Сведения о дебиторах на сумму 25 748 тыс. руб. также документально не подтверждены. По состоянию на 31.12.2014 г. коэффициенты платежеспособности и финансовой устойчивости должника были меньше рекомендованных. Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, признаки неплатежеспособности имели место уже начиная с 2014 года. В связи с чем, в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку произошло уменьшение размера имущества должника, должник утратил ликвидное имущество, а именно денежные средства в размере 331 599 руб. 50 коп., за счет которого было возможно осуществлять расчеты с кредиторами. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке
в бухгалтерской отчетности должника отражены запасы на сумму 17 791 тыс. руб., однако по факту указанные запасы отсутствуют, конкурсному управляющему переданы не были. Отсутствуют, сведения о наличии невозмещенного НДС на сумму 187 тыс. руб. и подтверждающие документы конкурсному управляющему не предоставлены. В бухгалтерской отчетности должника отражены сведения о дебиторах, задолженность отражена на сумму 25 748 тыс. руб., документы подтверждающие указанную дебиторскую задолженность от бывшего руководителя должника конкурсному управляющему не переданы. На 31.12.2014 коэффициенты платежеспособности и финансовой устойчивости должника были меньше рекомендованных, что подтверждает доводы конкурсного управляющего о том, что признаки неплатежеспособности возникли начиная с 2014 года, тогда как должник, совершает сделку по выводу денежных средств, чем усугубил свое положение и причинил вред имущественным правам кредиторов, поскольку произошло уменьшение размера имущества должника, должник утратил ликвидное имущество, а именно денежные средства в размере 113 000 руб. Доводы ответчик о наличии у должника обязательств с указанием на договор денежного займа № 1
Также суд исходил из того, что наличие признаков неплатежеспособности у должника подтверждается выводами, сделанными в финансовом анализе. Так, в представленном отчете по результатам анализа финансового состояния должника, определения признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок, возможности/невозможности восстановления платежеспособности ООО «Краснодар Девелопмент» имеется анализ коэффициентов платежеспособности на 31.12.2014, рассчитанный на основании данных бухгалтерского баланса на 31.12.2014 (последняя отчетная дата перед оспариваемыми сделками). Согласно указанному отчету временным управляющим были рассчитаны следующие коэффициенты платежеспособности и финансовой устойчивости : - коэффициент абсолютной ликвидности составлял: на 31.12.2014 - 0,1568; на 31.12.2015 - 0,009; на 31.12.2016 - 0,0471; на 31.12.2017 - 0,0086, что свидетельствует об отсутствии возможности мобилизации денежных средств для удовлетворения требований кредиторов; - коэффициент текущей ликвидности составлял: на 31.12.2014 - 0,1568; на 31.12.2015 - 0,009; на 31.12.2016 - 0,1205; на 31.12.2017 - 0,0241, что свидетельствует о недостаточной обеспеченности оборотными средствами; - коэффициент обеспеченности составлял: на 31.12.2014 - 0,7384; на 31.12.2015
законную силу судебными актами на сумму более 45 млн. рублей, на которые были выданы исполнительные листы, и не погашенная в течение более чем трех месяцев. При этом на рассмотрении в арбитражном суде находятся иски к должнику о взыскании более 10 млн. рублей. Также из заявления Фонда следует, что неплатежеспособность/недостаточность имущества должника подтверждается при расчете коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности застройщика в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа. Так, в ходе проведенного анализа, коэффициенты платежеспособности и финансовой устойчивости Должника, в частности, показатели абсолютной ликвидности, текущей ликвидности, обеспеченности обязательств должника его активами, характеризующие платежеспособность и финансовую устойчивость застройщика в анализируемом периоде имеют значения существенно ниже нормативных, что свидетельствует о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей застройщика перед стоимостью имущества (активов) застройщика. Выявлены иные признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Баланс предприятия не ликвиден. В подтверждение данных доводов заявитель представил в материалы дела анализ бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО
ИП ФИО59 и его фирмы ООО «<ООО2>» без эквивалентного сокращения задолженности ООО «<ООО4>» перед кредиторами, о фальсификации и уничтожении документов в целях увеличения кредиторской задолженности ООО «<ООО4>» перед ИП ФИО59 и придания ему статуса основного кредитора ООО «<ООО4>». В подтверждение виновности ФИО58, ФИО60 и ФИО59 суду были представлены показания потерпевших, свидетелей, а также письменные доказательства, которые суд проанализировал в приговоре. Как правильно указано судом, показания свидетелей не могут с достоверной объективностью отражать коэффициенты платежеспособности и финансовой устойчивости Общества. Суду были представлены заключение временного управляющего ФИО14 о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «<ООО4>» и заключение специалиста ФИО11 о неплатежеспособности ООО «<ООО4>» за счет резкого снижения на 30.03.2009 по сравнению с 31.12.2008 внеоборотных активов и коэффициента обеспеченности обязательств ООО «<ООО4>» его активами, с одной стороны, и, с другой стороны, анализ финансового состояния ООО «<ООО4>» на 04.09.2012, составленный конкурсным управляющим ФИО15, из которого следует, что на 31.03.2009 деятельность ООО «<ООО4>» была прибыльной,
в сторону ее ослабления. В бухгалтерском учете ОАО «АСК «Тесь» отражены с нарушением требований законодательства РФ о бухгалтерском учете финансово-хозяйственные операции с АНО «ЦССХ» по передаче в собственность АНО «ЦССХ» 100% акций ОАО «Племзавод «Таежный», согласно передаточному распоряжению № от <дата> Заключение и исполнение ОАО «АСК «Тесь» договоров купли-продажи объектов недвижимости от <дата>, и от <дата> с ООО «Авуар», привело к снижению показателя абсолютной ликвидности, незначительному повышению коэффициента текущей ликвидности (практически не повлияло на платежеспособность, не способствовало ее улучшению) и ослаблению финансовойустойчивости ОАО «АСК «Тесь». Кроме того, произошло увеличение доли дебиторской задолженности, что является достаточно существенным фактором, влияющим на ослабление финансового положения Общества. В результате внесения генеральным директором ОАО «АСК «Тесь» ФИО1 в качестве имущественного взноса ОАО «АСК «Тесь» в уставной капитал ООО «Крассбытмет» 8 объектов недвижимости произошло замещение имущества ОАО «АСК «Тесь» на менее ликвидное, что привело к снижению платежеспособности и финансовой устойчивости ОАО «АСК «Тесь». Учитывая рыночную
управляющим финансового анализа», что ставит под сомнение результаты исследования. Согласно заключению специалиста Л.И.В. заключение эксперта Д.В.Е. содержит ошибки и не отвечает требованиям закона. Выводы суда о том, что показания эксперта Д.В.Е. не противоречат выводам, содержащимся в его заключении, а также выводам заключения эксперта И.Т. А., не соответствуют материалам уголовного дела. Выводы указанных экспертиз согласуются только в том, что в течение исследуемого периода с 01 января 2008 года по 31 декабря 2011 год коэффициенты, характеризующие платежеспособность и финансовуюустойчивость ОАО «***», находились ниже нормативно-допустимых значении. При этом анализ причин не проведен и такой вопрос перед экспертами не ставился. Выводы экспертов по вопросу о влиянии сделок по реализации основных средств на показатели финансовой устойчивости и платежеспособности противоположны. В нарушение требований ст. 205 УПК РФ при допросе 25 марта 2015 года следователем К.М.А. эксперту Д.В.Е. были заданы вопросы, выходящие за рамки экспертного заключения, а экспертом даны противоречивые показания о причинно-следственной связи, влиянии сделок
