в пунктах 10, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска Общества (арендатора нежилого помещения по договору от 05.12.2014) и об обоснованности встречного иска предпринимателя (арендодателя). Суды исходили из следующего: Общество не доказало невозможность использования в спорный период арендованного помещения в соответствии с целями аренды – для размещения стойки по продаже кофе с собой , не представило доказательств обращения с соответствующей претензией к арендодателю; поскольку арендатор ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате пользования, с него надлежит взыскать испрашиваемый долг и начисленную на сумму долга неустойку за нарушение срока внесения арендной платы; Общество, реализовав предусмотренное договором право на досрочное расторжение договора аренды, должно уплатить установленную договором неустойку за досрочное расторжение, поэтому внесенный им обеспечительный платеж подлежит зачету в счет уплаты этой неустойки; предприниматель по условиям договора и в
Ваниным П.Б., по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об освобождении земельного участка, установил: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области и Администрация города Екатеринбурга (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) об обязании освободить земельный участок площадью 13,5 кв.м, расположенный по адресу: <...>, занятый павильоном « Кофе с собой », в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца с момента вступления в законную силу разрешить Администрации г. Екатеринбурга освободить земельный участок своими силами за счет ответчика. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, восстановить действие договора аренды земельного участка от 05.03.2010. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что на официальном
о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. Рассмотрение кассационной жалобы было назначено на 20.09.2017, в заседании объявлен перерыв до 09 час. 15 мин. на 25.09.2017. В судебном заседании приняла участие представитель общества «РИВА» – ФИО1 (доверенность от 01.06.2017). После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в судебном заседании приняли участие представители: общества «РИВА» – ФИО1 (доверенность от 01.06.2017); общества с ограниченной ответственностью «Ред Кап Твой кофе с собой » (далее – общество «Ред Кап Твой кофе с собой») – ФИО2 (доверенность от 25.09.2017 ). Общество «Ред Кап Твой кофе с собой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда «Арбитражный третейский суд» при обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая компания» (далее – Арбитражный третейский суд) от 18.04.2017 по делу № Т31-08/16. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2017 (судья Биндер
ИНН: <***>), установил: администрация Мотовилихинского района города Перми (далее по тексту – заявитель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, содержащим следующие требования: 1) Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, жилищный кооператив № 17 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести в соответствии с требованиями к внешнему виду, определенными Правилами благоустройства территории города Перми, утвержденными Решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277, внешний вид нестационарного объекта – павильона « Кофе с собой », расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311906:23, расположенного по адресу: г. Пермь, бул. ФИО3, 95. 2) Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 300 руб., жилищного кооператива № 17 в размере 500 руб. в пользу администрации района судебную неустойку за каждый день просрочки за исполнение настоящего решения суда начиная с истечения месяца с момента вступления решения суда в законную силу и по день исполнения решения суда. Решением Арбитражного суда Пермского края
Дело № 2-8144/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 ноября 2017 года город Липецк Советский районный суд города Липецка в составе: председательствующего судьи Санкиной Н.А., при секретаре Бушуевой М.В., с участием прокурора Моисеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Липецка в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ООО Сеть кофейных баров « Кофе с собой » о признании действий по предоставлению недостоверных сведений в ЕГРЮЛ незаконными, УСТАНОВИЛ: Прокурор Советского района г.Липецка обратился в суд в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц с иском к ООО Сеть кофейных баров «Кофе с собой» о признании незаконным действий, исключении из Единого государственного реестра юридических лиц недостоверных сведений о месте нахождения данного общества, возложении на ООО Сеть кофейных баров «Кофе с собой» обязанности предоставить в МИФНС России № 6 по Липецкой области
декабря 2019 года подала заявку о предоставлении гранта, в которой обязалась в течение 12 месяцев со дня поступления средств на счет создать не менее одного нового постоянного рабочего места и принять не менее одного работника, зарегистрировав его в ПФ РФ, ФСС РФ. 25 декабря 2019 году из областного бюджета ИП ФИО1 был предоставлен грант в форме субсидии в размере 500 000 рублей в рамках реализации ИП ФИО1 проекта: «Открытие точки общественного питания « Кофе с собой , JOSTA coffe». В целях реализации принятых на себя обязательств в рамках соглашения о предоставлении гранта «Легкий старт» ИП ФИО1 начала возводить объект общественного питания по <адрес>, однако не ввела данный объект в эксплуатацию, и фактически не ведет деятельности по работе кофейни. Поскольку ИП ФИО1 освоила предоставленные ей в форме субсидии денежные средства, однако не создала рабочего места, кофейня в эксплуатацию не введена, деятельность по ее работе не осуществляется, просит суд взыскать с
чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. В обоснование иска следует, что, 18 октября 2017 года в период времени с 01 часа 48 минут до 01 часа 55 минут ФИО2, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем свободного доступа прошел в торговый комплекс «Пионер» по адресу: <адрес> и со стойки торговой точки « Кофе с собой », расположенной на первом этаже указанного торгового центра, тайно похитил принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО1 кофемашину «Hyoba Mak 2000 Эс Симонилли» (Nuova Mac 2 000 S Siminilli) стоимостью 35000 рублей и одну бутылку молока объемом 1 литр стоимостью 60 рублей, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив тем самым индивидуальному предпринимателю ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 35060 рублей. Судом было принято решение в части
