Количественный состав комитета кредиторов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«ГлавБух», «ВеК», «Вертикаль», «ЛК Нова») обратились в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ними и конкурсным управляющим должником по вопросу созыва собрания кредиторов должника, в котором просили обязать управляющего провести собрание кредиторов, включив в повестку дня вопросы об утверждении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности; сметы расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства за 2018 и 2019 года; о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов должника, об образовании нового комитета кредиторов, определении количественного состава комитета кредиторов , избрании членов комитета кредиторов и определении полномочий комитета. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2020 заявление конкурсных кредиторов должника удовлетворено в части: признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должником, выразившееся в непроведении собрания кредиторов по вопросу утверждения сметы расходов. Суд обязал конкурсного управляющего провести сохранение по указанному вопросу. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 определение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения заявленных

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Россельхозбанк просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с неправильным применением судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, 17.10.2017 состоялось собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов по спорным вопросам повестки дня приняты решения об образовании комитета кредиторов, определении его количественного состава и полномочий, избрании членов комитета кредиторов . В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном названным Законом. Таким образом, с учетом установленного статьей 18 Закона о банкротстве порядка избрания комитета кредиторов, суды ошибочно посчитали, что образование комитета кредиторов,

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС23-8055(3) г. Москва 19 декабря 2023 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу и дополнения к ней ООО «Персонал» (кредитора) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, принятое в деле № А40-134808/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (должника) по заявлению ООО «Девелоперская компания Паллада-Тверь» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 23.05.2023 по вопросу повестки дня № 3 «Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов , избрание членов комитета кредиторов», установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, определение от 07.08.2023 отменено, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе ООО «Персонал» просит об отмене постановления апелляционного суда, ссылаясь на противоречие вывода об его аффилированности с должником ранее принятым судебным актам, отсутствие нарушения прав миноритарных кредиторов. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для

изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды удовлетворили заявление акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс». Принимая во внимание распределение процентного соотношения в отношении членов комитета кредиторов должника между несколькими кандидатами, учитывая их количественный состав, суды пришли к выводу о том, что комитет кредиторов должника в составе трех членов избран, ФИО2 должен входить по итогам голосования на собрании кредиторов в состав членов комитета кредиторов . Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций, поскольку иное противоречит сути кумулятивного голосования. Несогласие заявителя с выводами судов не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая

исходили из того, что при проведении собрания кредиторов должника и принятии на нем оспариваемых решений нарушений положений действующего законодательства, влекущих недействительность данных решений, не допущено. Возражения общества, касающиеся отсутствия у АО «МИнБанк» (далее – банк) права на участие в голосовании по вопросу о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий, наличие злоупотребления правом со стороны банка при принятии решения по вопросу об образовании комитета кредиторов, определении его количественного состава и полномочий, избрании членов комитета кредиторов были предметом рассмотрения судов и отклонены ими как несостоятельные. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев

156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 13.01.2015 конкурсным управляющим по требованию конкурсного кредитора должника – ОАО «Россельхозбанк» созвано собрание кредиторов, по результатам проведения приняты следующие решения: 1. Образовать комитет кредиторов ООО «Торговая сеть «Д.А»; 2. Определить количественный состав комитета кредиторов ООО «Торговая сеть «Д.А» в количестве 3 человек; 3. Избрать членами комитета кредиторов ООО «Торговая сеть «Д.А»: 1) ФИО2; 2) ФИО3; 3) ФИО4; 4. Избрать представителем собрания кредиторов ФИО2; 5. Определить место проведения собрания кредиторов ООО «Торговая сеть «Д.А» по адресу: <...>; 6. Определить порядок предоставления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства: один раз в два месяца. ОАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

голосовании на собрании кредиторов общества «БЗК» 31.08.2021 – «Против» всех вопросов повестки дня. Из протокола собрания кредиторов следует, что в собрании принял участие кредитор - общество «ПТК «Газстройкомплект» (28,056 млн. руб., 57,58% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов) и уполномоченный орган, требования которых включены в реестр (100% голосов от числа голосов, присутствующих на собрании). По вопросам повестки дня на собрании большинством голосов приняты решения: образовать комитет кредиторов в рамках процедуры банкротства общества «БЗК»; количественный состав комитета кредиторов общества «БЗК» - 3 участника; возложить на комитет кредиторов полномочия собрания кредиторов; избрать ФИО8, ФИО9 и ФИО10, представителей общества «ПТК «Газстройкомплект», членами комитета кредиторов общества «БЗК»; определить периодичность проведения собрания кредиторов (комитета кредиторов) не реже, чем один раз в три месяца. Конкурсным управляющим ФИО5 02.09.2021 принято и опубликовано решение о созыве и проведении 17.09.2021 заседания комитета кредиторов должника. Согласно акту инвентаризации от 10.09.2021, учтена дебиторская задолженность 16 дебиторов в общей сумме 71 580

управления ООО «Амуркамень» на 6 месяцев. 4. Разрешить внешнему управляющему заключать договоры аренды недвижимого имущества (помещений) и транспортных средств, находящихся в собственности ООО «Амуркамень» с третьими лицами. На указанном собрании присутствовали представители 2-х кредиторов с количеством голосов 62,13% от общего количества голосов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. От ООО «Линарес» поступила заявка на включение в повестку дня 6 дополнительных вопросов, в том числе: 4.Избрать комитет кредиторов ООО «Амуркамень». 5. Избрать количественный состав комитета кредиторов из трех человек. 6. Кандидаты в члены комитета кредиторов: - ФИО5; - ФИО6; - ФИО7. За включение в повестку дополнительных вопросов проголосовали 62,13% голосов, соответствующее решение принято единогласно. По итогам собрания кредиторов приняты, в том числе следующие решения: По вопросу 1 основной повестки дня: Утвердить План внешнего управления ООО «Амуркамень». По вопросу 4 основной повестки дня: разрешить внешнему управляющему заключать договоры аренды недвижимого имущества (помещений) и транспортных средств, находящихся в собственности ООО «Амуркамень»

элементов трубопроводов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и представителя работников должника ФИО3 поступило заявление об оспаривании решения собрания кредиторов от 29.05.2018, принято к производству суда (после устранения недостатков) 10.07.2018. Заявители просили признать недействительными решения собрания кредиторов ЗАО «Завод элементов трубопроводов», принятые в ходе проведения собрания кредиторов 28 мая 2018 года и оформленные протоколом собрания кредиторов от 29 мая 2018 года по вопросам повестки дня: по вопросу 2 «Образовать комитет кредиторов». по вопросу 3 «Определить количественный состав комитета кредиторов - три человека». по вопросу 4 «Возложить на комитет кредиторов полномочия собрания кредиторов, за исключением принятия тех решений, которые в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов». по вопросу 5 «Избрать в комитет кредиторов: ФИО4 (ПАО «Сбербанк»), ФИО5 (ПАО «Сбербанк»), ФИО6 («Банк ВТБ» ПАО)». по вопросу 7 «Выбрать Ассоциацию АУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (630091, <...>), из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий». по вопросу

его недостаточности, в настоящее время считаются погашенными, о чем свидетельствует определении Арбитражного суда Омской области о завершении конкурсного производства от 03.06.2012 г., которое вступило в законную силу. Доводы истца о незаконности решений принимаемых комитетом кредиторов ООО «ВКЗ «Сибирь», в состав которого был включен ФИО3, судом отклоняются по следующим основаниям. Образование комитета кредиторов, определение его количественного состава, избрание членов комитета кредиторов п.2 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. Количественный состав комитета кредиторов определяется собранием кредиторов, но не может быть менее чем три человека и более чем одиннадцать человек (п.4 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Указанные решения принимаются собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (п.2 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В силу ст. 17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль