по существу суд первой инстанции не снижал размер компенсации, а произвел ее перерасчет с учетом установленных по делу фактических обстоятельств спора, признав необоснованной предложенную истцом методику расчета исходя из количества изъятых игровых автоматов. Перерасчет размера компенсации произведен судом на дату вынесения решения. В этой связи применение курса Центрального банка Российской Федерации на дату вынесения решения является обоснованным, и, как указано выше, не противоречит нормам действующего законодательства. Суд апелляционной инстанции считает, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации не влечет недобросовестного обогащения истца, а также избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, при этом безусловно лишает последнего стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности. Доводы апелляционной жалобы о том, что допущенное нарушение было уставлено в ходе уголовного дела, по которому вынесен приговор Кировского районного суда города Уфы по делу № 1-2/2021 (1-43/2020), следовательно, компенсация подлежит определению с учетом содержащихся в нем выводов, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. В соответствии
ответчика Волосский А.В. принимал участие в ревизии и составлении инвентаризационных описей. Данный факт не оспаривался самим Волосским А.В. в судебных заседаниях, а также подтверждается показаниями свидетелей Овчинникова Д.В.. Приказом от 14.08.2020 года № 07/01/1037/20 были утверждены итоги инвентаризации, приказом от 27.01.2021 года № 07/01/81/21 о внесении изменений в приказ от 14.08.2020 № 07/01/1037/20 были уточнены результаты инвентаризации. Количество, наименование, принадлежность похищенного имущества и его стоимость, а также факт нахождения его на складе подтверждается первичными учетными бухгалтерскими документами, справкой о стоимости похищенного ПАО «Ростелеком», отзывом на апелляционнуюжалобу третьего лица Дыцеля Е.В., приговором Федерального суда общей юрисдикции Кировского района города Новосибирска по делу 1-299/2021 от 10.12.2021 года В суде апелляционной инстанции на основании совокупности доказательств установлено похищенное имущество: Компьютеры Ноутбуки Dell Latitude 3400-14’’/ Intel Core i5 8365U / 8Gb DDR4-2400 / / в колличестве 35 штук на общую сумму 2 052 887,90 руб. (имущество ООО «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз», переданное по
360 голов племенных свиноматок породы «Крупная Белая», содержащейся в открытом доступе полностью совпадает с приложение 9 «Опись основных свиноматок с оценкой по продуктивности за 2015 год», которое было предоставлено в Минсельхоз НСО 20.02.2016. Количество племенных свиноматок 360 голов превышает минимальное пороговое значение 100 голов для племенного репродуктора Качество и чистота племенной продукции подтверждена Справкой лаборатории биотехнологий ФГНБУ СибНИПТИЖ от 15.02.2016. Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что не сдача отчетов о бонитировке племенным хозяйством либо нарушение сроков сдачи отчетности сама по себе не свидетельствуют о фактическом не проведении обществом бонитировки свиней, а также в силу действующего законодательства не свидетельствует наличии оснований для отказа в выдаче, регистрации племенных свидетельств. Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на приговор Мошковского районного суда Новосибирской области № 1-28/2016 в отношении директора ООО «Агрос» Мальцева С.Ф. по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, были предметом оценки суда первой инстанции
об истребовании из чужого незаконного владения ответчика железобетонных плит в количестве 927 штук, принадлежащих на праве собственности Кичменгско-Городецкому муниципальному району, находящихся на земельном участке, принадлежащем ответчику, с кадастровым номером 35:17:0408006:5, по адресу: Вологодская область, Кичменгско-Городецкий район, в 300 м по направлению на север от ориентира - граница село Кичменгский Городок. Определением суда от 13.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Городецкое» (место нахождения: 161400, Вологодская область, Кичменгско-Городецкий район, село Кичменгский Городок, улица Пионерская, дом 2; ИНН 3512005818, ОГРН 1133538001035; далее - Администрация). Решением суда от 07.07.2017 в иске отказано. Управление с решением суда не согласилось, в апелляционнойжалобе просило его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Железобетонные плиты имеют индивидуальные характеристики по размеру – 1 м * 3 м * 0,15 м, что подтверждается приговором Кичменско-Городецкого районного суда от 23.10.2008, выпиской из реестра муниципального имущества
