аметист), цена 2 340 руб., в количестве 1 шт.; колье «Времена года» т.м. ФИО2 (флюорит, халцедон, аметист), цена 1 170 руб., в количестве 1 шт. Результаты проверки отражены в акте проверки от 26.06.2014 № 521/2014-62 (л.д. 37-48). По результатам проверки Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский и Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах в адрес ИП ФИО1 выдано предписание от 26.06.2014 № 521/2014-62 об устранении выявленных нарушений (л.д. 49-50), которым предпринимателю предписано в срок до 17.11.2014 организовать контроль за наличием необходимой информации о реализуемых товарах (п. 4 предписания), приостановить реализацию товаров без обязательной информации (п. 5 предписания), обеспечить наличие ценников на реализуемы товары (п. 6 предписания). Кроме того, должностным лицом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский и Каменском районе,
соответствующие расходы, как установлено налоговым органом, не связаны с получением налогооблагаемых доходов (результаты работ не переданы заказчикам); - по строке 4 (муниципальный контракт от 30.12.2013 № 2013.261477 сроком исполнения 1 месяц) исходя из данных заявителя количество работников за время работы должно составить свыше 300 человек, по строке 14 (договор от 09.12.2014 № 99/3-14, исполнен 22.12.2014) исходя из данных заяви геля количество работников должно составить порядка 200 человек, что противоречит данным налогоплательщика. В целях соблюдения прав Общества время по нормативу по указанным договорам Управлением определены расходы исходя из численности работников отдела сметного нормирования и нормы рабочего времени за январь 2014 года (136*5 = 680 человеко-часов) и за половину декабря (183 * 5 2 - 458 человеко-часов): - из расчета исключены строки 19. 23 (заказчик АК «ЛЛРОСА» договор от 01.07.2013 № У01), поскольку при одинаковом объеме работ по договору с заказчиком в 2014 и 2015 годах время по нормативу по расчету Общества
период ноябрь и декабрь 2004 года она предоставила льгот по бесплатному проезду ветеранов всего в количестве 24 373 человек. В качестве первичных документов в подтверждение факта перевозки пассажиров в материалы дела представлены копии путевых листов с билетно-учетными листами на обратной стороне за ноябрь и декабрь 2004 года (том 3 и 4). Расчет количества перевезенных ветеранов в городском транспорте произведен, исходя из следующей формулы: общее количество ветеранов, перевезенных в ноябре и декабре 2004 года, умножается на установленный процент количества льготников, определенный по каждому из районов города. Процент количества льготников по каждому району в 2004 году определялся, исходя из доли перевезенных граждан – ветеранов в каждом районе от общего количества перевезенных льготников города Читы в соответствии с данными проведенного обследования на основании актов приема-передачи учетных талонов на бесплатный проезд. Так, по данным истца и Железнодорожного отдела социальной защиты населения администрации городского округа «город Чита» указанный процент составил 23,3 % от общего
показателей по сборам за период с июля по декабрь включительно, премия за выполнение плановых показателей или вообще не была выплачена (например, за июль), либо была произведена выплата в размере меньшем, чем это было предусмотрено Положением. Вместе с тем, расчет премии происходит следующим образом: общий премиальный сбор умножается на долю отдела в общих сборах, и умножается на Ксбр (равный 0,85% в отношении истца), из чего следует итоговая сумма - премиальный фонд отдела, делящийся на количество человек в отделе в равных долях (два человека в отделе, включая истца, за оспариваемые периоды). Базовая премия по итогу разделения премиального фонда отдела умножается на Купр (управленческий коэффициент, выставляемый по мнению Руководителя блока), вследствие чего получается итоговая сумма премии. В свою очередь, в соответствии с прикладываемым графиком стимулирующих выплат в отношении истца, следует: За июль 2020г. план отдела составлял 538 277 рублей 89 копеек, сборы отдела составили440 968 рублей 90 копеек, что составляет 81,92% от плана
без исключения работников Банка», а п.3.2. гласит, что «Система оценки эффективности регулируется «Политикой в области оценки персонала ОАО «МДМ Банк» Дата изъята Из указанного следует, что оцененный сотрудник (с присвоенной категорией) должен получить премию, если только он не получил категорию «С», при получении которой премия не начисляется. А категорию «С» ей присвоить не могут, так как согласно Приложению №1 к Политике оплаты труда работников ОАО «МДМ Банк», количество сотрудников отдела, получивших категорию «С» не может превышать 15% от общего количества человек в отделе (в их отделе данную категорию могут получить только 2 сотрудника и они уже определены). О данном факте она заявляла на предпоследнем судебном заседании. Таким образом, суд, вынося решение, обязывает ответчика произвести оценку по компетенциям и присвоить соответствующую категорию, но при этом отказывает в удовлетворении исковых требований по выплате премий по присвоенной категории. Исполняя решение суда, ответчик будет вынужден нарушить локальный нормативный акт Банка (политика оплаты труда работников
