экономической деятельности. Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого заключения МБДОУ детский сад «Северяночка» не сослалось на нормы права, которым не соответствует ненормативный акт. Ссылка заявителя на предыдущие проверки, которыми не установлено нарушений правил пожарной безопасности судом отклоняется, поскольку само по себе неуказание данного нарушения в акте проверки не свидетельствует об отсутствии нарушения пожарной безопасности. К доводам представителя заявителя ФИО1 о предоставлении после перерыва документов, из которых будет усматриваться количество детей в детском саду , не превышающем установленные требования, суд относится критически. Так, обследование документов, объекта заявителя – здания детского сада «Северяночка» производилось инспектором ФИО3 совместно с заведующей детским садом ФИО4 После обследования здания, исследования документов, выявлено максимальное единовременное количество людей в здании – 119 человек (97 детей и 22 человека обслуживающего персонала), свидетельствующее о нарушении требований пункта 1.17 СНиП 2.08.02.89*. С актом обследования, составленном совместно с заведующей детским садом, ФИО4 ознакомлена, акт ФИО4 07.03.2012 получен,
Согласно технического паспорта на здание детского сада следует, что запроектировано четыре групповые ячейки, максимальное единовременное нахождение детей в групповых ячейках предусмотрено по 25 человек. Однако, как установлено административным органом, списочная численность детей в групповой ячейки старшей группы «Теремок» 1 этаж составляет 38 человек, подготовительной группы «Радуга» 2 этаж составляет 48 человек, средней группы «Лучики» 2 этаж составляет 40 человек, младшей группы «Полянка» 1 этаж составляет 24 человека. То есть в настоящее время количество детей в детском саду значительно увеличилось. Таким образом, в здании детского сада МБДОУ детский сад «Золотинка» проведены изменения функционального назначения детского сада, а именно при укомплектовании групп увеличено количество детей, находящихся в данных группах, с одновременным пребыванием в группе более 25 человек. Соответственно, при изменении функционального назначения с увеличением количества детей Учреждением должны быть соблюдены требования пожарной безопасности по содержанию и эксплуатации эвакуационных выходов. Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствии с актуальными требованиями пожарной
производились в присутствии представителей истца, акт не содержит. Ответчиком не доказан тот факт, что на взвешивание были представлены образцы блюд, отобранные из партии готовых блюд, изготовленных истцом. Апелляционная коллегия также учитывает, что акт от 09.04.2019 содержит противоречия, а именно, в нем указана информация о том, что меню заказано на 269 чел., а порций было выдано на 272 чел. При этом из приложения № 2 к договору от 09.01.2019 № 975/312-01/19 следует, что количество детей в детском саду , на которых произведен заказ блюд 254 чел. Согласно пункта 3.1.5 договора от 09.01.2019 № 975/312-01/19 обязанность своевременно предоставлять необходимую для оказания услуг информацию лежит на заказчике. Вопреки указанному, сведения о заблаговременной подаче заявки на питание 269 чел. заказчиком не представлено. При таких условиях апелляционная коллегия полагает, что Акт от 09.04.2019 о результатах контрольных мероприятий по проверке выполнения договорных обязательств на оказание услуг по обеспечению питанием детей дошкольного возраста в муниципальных бюджетных
взвешивание производились в присутствии представителей истца, акт не содержит. Ответчиком не доказан тот факт, что на взвешивание были представлены образцы блюд, отобранные из партии готовых блюд, изготовленных истцом. Апелляционная коллегия также учитывает, что акт от 09.04.2019 содержит противоречия, а именно, в нем указана информация о том, что меню заказано на 269 чел., а порций было выдано на 272 чел. При этом из приложения №2 к договору от 09.01.2019 № 975/312-01/19 следует, что количество детей в детском саду , на которых произведен заказ блюд 254 чел. Согласно пункта 3.1.5 договора от 09.01.2019 № 975/312-01/19 обязанность своевременно предоставлять необходимую для оказания услуг информацию лежит на заказчике. Вопреки указанному, сведения о заблаговременной подаче заявки на питание 269 чел. заказчиком не представлено. При таких условиях апелляционная коллегия полагает, что Акт от 09.04.2019 о результатах контрольных мероприятий по проверке выполнения договорных обязательств на оказание услуг по обеспечению питанием детей дошкольного возраста в муниципальных бюджетных
25% от должностного оклада и также в указанный период ФИО2 осуществлялась доплата за расширение зоны обслуживания в размере 25% (л.д.66-72). В судебном заседании ФИО2 не оспаривала, что осуществляла совместительство в детском саду№ около двух раз в неделю, а также не оспаривала, что получала доплату за расширение зоны обслуживания. Обратившись в суд истец ФИО2 просит взыскать с ответчика недополученную заработную плату, поскольку считает, что она работала на 1,5 ставки исходя из того, что количество детей в детском саду больше 150 человек. Основанием для расчета ее заработной платы в Детском саду общеразивающего вида №, исходя из 1,5 ставки истец указывает Приложение № "Порядка оказания медицинской помощи несовершеннолетним, в том числе в период обучения и воспитания в образовательных организациях", утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. Согласно представленной справке количество детей в Детском саду общеразвивающего вида № на ДД.ММ.ГГГГ составляла 150 человек (л.д.91). Представитель ответчика не оспаривал заявленное истцом количество детей,
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Федерального закона «Об образовании» образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников. Согласно п. 2.1 Устава детский сад обеспечивает воспитание, обучение и развитие, а также присмотр уход и оздоровление детей в возрасте от 2 месяцев до 7 лет. Приложением № 1 к лицензии детский сад «Колобок» рассчитан на 40 детей, однако на момент проверки количество детей было меньше. Из чего видно, что количество детей в детском саду меняется. Выявленные нарушения правил пожарной безопасности не способствуют укреплению здоровья и физическому развитию детей, находящихся в детском саду, привести к возникновению чрезвычайной ситуации В судебном заседании помощник прокурора исковые требования поддержал. В судебном заседании ответчик и представитель ответчика, исковые требования не признали. Просили представить срок для устранения указанных нарушений до 1 октября 2011 года. Выслушав лиц участвовавших в процессе исследовав представленные суду доказательства оценив их во всей совокупности, суд пришел к следующему
