на сумму 7 350 рублей, итого на общую сумму 95 550 рублей (акт приема-передачи животных № 3 от 01.11.2014 г. квитанция № б/н от 01.11.2014 г. на сумму 95 550 рублей). По договору № 4 от 04.12.2014 г., заключенному с ИП КФХ ФИО6 и ИП КФХ ФИО1 приобрел домашний скот: ярочек в количестве 13 голов на сумму 95 550 рублей (акт приема-передачи животных № 4 от 04.12.2014 г.. квитанция № б/н от 04.12.2014 г. на сумму 95 550 рублей). По договору № 5 от 20.01.2015 г., заключенному с ИП КФХ ФИО6. ИП КФХ ФИО1 приобрел домашнийскот : ярочек в количестве 13 голов на сумму 95 550 рублей (акт приема-передачи животных № 5 от 20.01.2015 г.. квитанция № б/н от 20.01.2015 г. на сумму 95 550 рублей). По договору № 6 от 10.02.2015 г., заключенному с ИП КФХ ФИО6. ИП КФХ ФИО1 приобрел домашний скот: ярочек в количестве 4
имущество было передано в дальнейшем по договору хранения ответчику. При этом, в основу расчета цены иска истец взял среднюю стоимость одного животного, рассчитанную в соответствии с оценочной стоимостью животных, указанных в дополнительных соглашениях к договорам залога умножив на количество животных, переданных по договору хранения от 18.04.2012. Между тем, исследовав представленные договоры залога и дополнительные соглашения к ним, суд пришел к выводу о том, что установить, что по договору хранения от 18.04.2012 истцом переданы одни и те же животные, что указаны в договорах залога и дополнительных соглашениях в ним не представляется возможным. Так, согласно договору залога № 18.01-11/076-1З от 16.05.2011 залогодатель передал в залог залогодержателю движимое имущество в виде домашних животных и скота , а именно свиньи 309 голов, балансовой стоимостью 1425350 руб., оценочной – 2971800 руб., лошади 26 голов. – балансовой стоимостью 160192 руб., оценочной – 803400 руб. Согласно договору залога № 18.01-11/076-2З от 16.05.2011 залогодатель передал в залог залогодержателю
арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016. В этой связи требования взыскателя о возврате именно 65 голов коров и 35 голов телок не вытекает из содержания решения и выданного по нему исполнительного документа, возврату по исполнительному документу подлежит обезличенный крупный рогатый скот в количестве 100 голов. В обоснование апелляционной жалобы считает, что суждение суда о том, что возврату подлежит равное количество крупного рогатого скота соответствующего наименования (вида) (100 голов крупного рогатого скота подсемейства «быки» подвида «домашний бык», сделано без учета того, что поскольку КРС находился на хранении, то возврату подлежит крупный рогатый скот по количеству и качеству, который был получен. Поскольку решением суда по делу №А71-4596/2015 установлено, что КРС получен по накладным , согласно которым ответчику были переданы 65 голов коров и 35 голов телок, соответственно, ответчиком подлежал возврату КРС того же рода и качества. По мнению взыскателя, ориентировочная стоимость 65 голов коров и 35 голов телок может составлять 8740000 руб.,
и знает, что у него были только КРС и овцы. Лошадей не было, лошадь ФИО7 купил в 2009 году в с. Ольховка у ФИО10. Летом 2008 году у ФИО7 было 7-8 голов КРС ( коровы с телятами) овец было голов 40-50, были куры. Свиней и индюков он не видел. Данные свидетели являются лицами не заинтересованными, поэтому не доверять их показаниями у суда нет оснований. И эти свидетели не подтверждают заявленный истицей состав и количество домашнего скота , находящего в общем имуществе супругов М-вых на момент расторжения брака. Напротив, их показания, хотя и носят приблизительный характер, более приближены к показаниям ответчика ФИО3 А учитывая, что разделу подлежит то имущество супругов, которое имеется в наличии, а также то количество домашнего скота, признанного ответчиком ФИО3, суд считает необходимым включить в состав общего имущества, подлежащего разделу семь голов крупно-рогатого скота: из них 4 коровы, 2 телки, 1 бычка и 40 голов овец. Несмотря
участка по адресу , о чем сотрудниками ООО «Русводоканал» начальником абонентского отдела ФИО2 и бухгалтером БАП составлен соответствующий акт (л.д.33). В акте зафиксировано обнаружение в результате осмотра систем водоснаб-жения на в районе колодце подключение к отводу диаметром 32 мм водопровода, идущего к через земельный участок , на территории которого на водопроводе установлен кран, прикопанный свежей землей, обеспечивающий подачу воды. При отк-рытии крана текла вода. На отводе прибор учета не установлен, на участке большое количество домашнего скота . Акт составлен в присутствии ФИО1, который от подписи отказался. С 05.03.2015 ФИО1 праве собственности принадлежит земельный участок по адресу , с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, что следует из выписки из ЕГРП недвижимости (л.д.35-36). В пункте 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Пос-тановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644, дано понятие самовольного подключения (технологическое присоеди-нение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) во-доотведения, коим
