материалах дела, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Карбомед» на определение Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2017 о возвращении встречного искового заявления по делу № А48-630/2017 (судья Подрига Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Карбомед» (129346, г.Москва, ул.1-я Напрудная, д.19, корпус 2 И 3, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению по муниципальному имуществу г.Мценска (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании направить для подписания необходимое количество экземпляров договора на приобретение в собственность земельного участка, поданное в рамках дела по иску Управления по муниципальному имуществу г.Мценска к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Карбомед» о расторжении договора аренды земли от 23.09.2002 г. №592, УСТАНОВИЛ: Управление по муниципальному имуществу г. Мценска (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Карбомед» (далее - ООО Фирма «Карбомед») о расторжении договора аренды земли от 23.09.2002 г. №592. Иск
он получил надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, с которой апелляционный суд соглашается. Кроме этого, следует отметить, что в силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Таким образом, действующее законодательство не регламентирует минимальное количество экземпляров договора по количеству его сторон, и не требует существования экземпляра договора у каждой стороны. Следовательно, отсутствие экземпляра договора поручительства у соответчика при наличии подлинника договора, предъявленного на обозрение суда первой инстанции, не может свидетельствовать о незаключенности договора. Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом
часть земельного участка не пригодна для выращивания сельскохозяйственных культур. Ссылаясь на то, что договор субаренды сторонами не расторгнут, участок истцу не возвращен, истец обратился в арбитражный суд области с требованиями о взыскании с ответчика суммы арендной платы по договору в размере 1 600 000 рублей, неустойки за период с 01.02.2017 по 06.07.2017 в размере 499 200 рублей. Кроме того, истец просит вынести решение о государственной регистрации спорного договора, поскольку у него отсутствует необходимое количество экземпляров договора для самостоятельного обращения в регистрирующий орган с соответствующим заявлением, а ответчик от представления документов для государственной регистрации уклоняется. В настоящем судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал. Представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований, утверждая, что спорный договор субаренды был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке 15.12.2016 направлением претензии истцу. Третьи лица явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, надлежащим способом извещены. Суд на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие
документа (договора) в обычном гражданском обороте стороны избегают расположения на отдельном листе только подписей и указания на экземпляры договора. То есть той информации, которая не может быть идентифицирована с предметом договора (во избежание возможной замены содержания, при должной степени заботливости и осмотрительности). При таком расположении используют подписание каждого листа документа. В настоящем деле содержание, существенные условия договора расположено только на первом листе (который был заменен), третий лист содержит только реквизиты сторон, указание на количество экземпляров договора , второй лист также содержит общие положения, применимые к любому договору. Указанное также косвенно подтверждает, что поведение сторон (ответчиков) при заключении спорного договора отличалось от ожидаемого в обычных гражданских отношениях. Таким образом, спорный договор уступки прав требования № 2 от 27.07.2020 имеющий признаки монтажа в виде замены первого листа исследуемого документа, агрессивного светового воздействия на третий лист (с проставленными реквизитами), в отсутствие доказательств его реального исполнения, целей заключения для ООО «Геостройпроект» и с
по 10.04.2063 на период с момента регистрации договора Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Курганской области до истечения 1 года; в пункте 3.6 положение: «Первый платеж арендной платы за период с 11.04.2018 по 30.06.2018 вносится единовременным платежом в течение 20 календарных дней после государственной регистрации договора» заменить положением: «Первый платеж арендной платы за первый квартал вносится единовременным платежом в течение 20 календарных дней после государственной регистрации договора»; в пункте 7.4 уточнить количество экземпляров договора в виде «Договор составлен в 3 (трех) экземплярах». Истец письмом № 794 от 31.05.2018 отклонил предлагаемые ответчиком изменения и предложил в срок до 08.06.2018 заключить договор аренды земельного участка в редакции Управления. 08.06.2018 ФИО3 направила истцу подписанный проект договора с протоколом согласования разногласий от 08.06.2018 и расчетом арендной платы за год, в соответствии с которыми ответчик предлагает изменить: срок действия договора с 45 лет на 3 года (п. 2.1); период его действия с
службой государственной регистрации кадастра и картографии по Курганской области до истечения 1 года; в пункте 3.6 – положение «первый платеж арендной платы за период с 11 апреля 2018 г. по 30 июня 2018 г. вносится единовременным платежом в течение 20 календарных дней после государственной регистрации договора», предлагала заменить на: «первый платеж арендной платы за первый квартал вносится единовременным платежом в течение 20 календарных дней после государственной регистрации договора»; в пункте 7.4 - уточнить количество экземпляров договора как: «договор составлен в 3 (трех) экземплярах». 31 мая 2018 г. данные изменения истцом отклонены, ФИО1 предложено в срок до 8 июня 2018 г. заключить договор аренды земельного участка в редакции истца. 8 июня 2018 г. ФИО1 направила истцу подписанный проект договора с протоколом согласования разногласий от 8 июня 2018 г. и с расчетом арендной платы за год, в соответствии с которыми вновь предлагала внести следующие изменения: срок действия договора с 45 лет
административном правонарушении. В соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей. Согласно расписке от 11.10.2017г., необходимое количество экземпляров договора аренды земельного участка от 05.09.2017г. № передано представителю ООО «КФС» для подписания, которые до настоящего времени в департамент не возвращены. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю от 12.02.2018г. исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением. Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях администрации муниципального образования город Краснодар отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. Изложенное свидетельствует об
Договор аренды участка в указанный пункт. Согласно ч. 6, ч.9 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, суд полагает возможным включить в текст Договора п.п. 7.3, 7.4, в редакции, предложенной стороной истца, поскольку в силу прямого указания закона с правообладателями здания подлежит заключению не договор аренды, а единый для всех собственников договор с множественностью лиц на стороне арендатора с последующим заключением соглашений о вступлении в уже действующий договор иных арендаторов; в п. 8.3 указать на количество экземпляров договора , равное 4; в качестве Арендатора указать только "ФИО1", исключив указание в качестве Арендатора – "ФИО2", с отображением правильного указания года подписания настоящего Договора – "2021". В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об
передаче жилого помещения в собственность П*** Г.В. и П*** Д.И. Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица П*** Г.В. и постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе КУГИ мэрии г. Ульяновска просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом указывает, что договор передачи жилой площади в собственность граждан был заключен с П*** Г.В., действовавшим, в том числе, и от имени П*** Д.И. Количество экземпляров договора было согласовано между сторонами, экземпляр договора для П*** Д.И. не изготавливался. Нормами действующего законодательства не установлено императивно, какое количество экземпляров договора должно быть изготовлено при его заключении. Статьей 434 ГК РФ установлена лишь обязательность наличия одного экземпляра договора, а статья 60 Основ законодательства РФ о нотариате устанавливает, что количество экземпляров не может превышать количество сторон, участвующих в сделке. Таким образом, факт изготовления Комитетом одного экземпляра договора для граждан не является нарушением закона. Решение
