В соответствии с п. 1.3. договора №376/15 от 25.09.2015 г., акт приемки-передачи оформляется сторонами при заключении договора и отражает перечень транспортных средств, которые арендодатель будет передавать арендатору во исполнение договора. Перечень транспортных средств, переданных арендатору независимо от данных акта приемки-передачи, может изменяться в начале каждой рабочей смены. Фактическое количество и индивидуализирующие данные транспортных средств, переданных арендатору в начале рабочей смены определяется сторонами на основании подписанных путевых листов. Продолжительность срока аренды исчисляется самостоятельно в отношении каждого транспортного средства: в течение срока (в часах), указанного в соответствующем для данного транспортного средства путевом листе, но не более 10 часов за рабочую смену (при двусменном графике работы). По истечении указанной в настоящем пункте продолжительности срока аренды, транспортное средство считается возвращенным арендодателю надлежащим образом без составления акта возврата. Продолжительность аренды и количество тонно-километров может подтверждаться подписанными сторонами ежемесячными расчетами тонно-километров (приложение №2 к настоящему договору). Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком пунктов 2.1.1, 2.1.2 договора, указывает,
По п. 2. ст. 508 ГК РФ наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки (декадный, суточный, часовой и т.п.). Учитывая непрерывный характер работы, как разреза, так и Кызылской ТЭЦ при отсутствии иных соглашений сторон, уголь должен поставляться равномерно посуточными партиями. Кроме этого, согласно п. 4.9. договора за партию стороны принимают количество продукции, произведенное и отгруженной за одну рабочую смену Поставщика. Правовая позиция ответчика: ОАО разрез «Каа-Хемский» считает, что редакция «Поставщика» предоставляет «Покупателю» больше возможностей для самостоятельного определения времени выборки угля, так как, не связывает стороны жестким посуточным графиком . Многолетнюю деятельность ответчика показала, что установка посуточных графиков поставки нецелесообразна. В связи с этим, по мнению ответчика. данное условие никаким образом не ограничивает права истца. По пункту 1.4. суд выслушав и оценив позиции сторон, изучив материалы дела приходит к следующему. В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по
есть более 120 часов в неделю, что свидетельствует о непоследовательности выводов суда в обоснование причин отказа заявителю в применении повышающего коэффициента. Превышение нормальной продолжительности рабочего времени, составляющей 80 часов в неделю при двухсменном режиме работы, является достаточным основанием для признания основных средств используемыми для работы в условиях повышенной сменности вне зависимости от того, какое именно количествосмен было отработано сотрудниками, эксплуатирующими спорные основные средства. При доказанном факте эксплуатации основных средств более 80 часов в неделю, отсутствие документов кадрового учета в отношении конкретных физических лиц, обеспечивающих работу основных средств в сменном режиме в указанном графике , не должно иметь принципиального значения для разрешения настоящего спора и влиять на выводы относительности подтвержденности заявителем эксплуатации основных средств в режиме повышенной сменности. Налоговое законодательство Российской Федерации не требует от налогоплательщика указывать в договорах, в том числе и договорах аренды, особый режим использования передаваемого в аренду имущества при его наличии, поскольку особые условия эксплуатации
морального вреда в размере 200 000 рублей. В судебном заседании истец поддержал иск, пояснив, что никакого результата его работа не подразумевала, он исполнял трудовую функцию сторожа. В период действия договора ФИО1 работал пять дней в неделю сменами с 20 часов до 07 часов, никаких доплат к установленному тарифу ответчик не начислял, тогда как работа осуществлялась в ночные часы с большой переработкой и в районе, приравненном к районам Крайнего Севера. ФИО1 не оспаривал правильность количествасмен в графиках работы, представленных ответчиком, допуская возможность ошибок в своих расчетах, так как расчеты производил по памяти. По утверждению истца перерывов для отдыха и приема пищи не было установлено ответчиком, истец не мог распорядиться временем во время работы по своему усмотрению. Все время вынужденного прогула ФИО1 не работал, документы о трудовой деятельности ему не выдали. Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения иска, полагая, что трудовых отношений между сторонами не сложилось. По мнению
