управляющая компания» в ОАО «Россельхозбанк» были представлены все подтверждающие документы, в том числе: паспорт самоходной машины подтверждающий приобретение данной техники. Доказательства возврата обществом «СтройСервисКомплект» суммы в размере 2 200 000 руб. на расчетный счет общества «Южная управляющая компания», открытый в Сбербанке, имеются в документах переданных конкурсному управляющему ФИО1 16 марта 2015 года, что подтверждается Актом приема-передачи документов от 15 марта 2015 года - № п/п 49 Дело № 07/2 «Сбербанк» (2012 год январь-сентябрь), количество страниц в томе - 207 (т.З.1., л. 57-58). Кроме того, судом установлено, что по заявлению директора ООО СП «Сплав» ФИО6, по спорной сделке была проведена проверка ГЭБиПК ОМВД России по Брединскому району. Для проверки были предоставлены все необходимые документы, касающиеся данной сделки как со стороны общества «СтройСервисКомплект», так и общества «Южная управляющая компания». По результатам данной проверки вынесено Постановление от 02 апреля 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия в действиях директора
документации, утвержденной организатором торгов, установлено требование, что все страницы заявки должны иметь сквозную нумерацию (пункт 6.8). Все документы, включенные в заявку, представляются в виде одного тома, прошитого нитью (бечевкой), скрепленного печатью претендента (в случае ее наличия) и подписью уполномоченного лица претендента с указанием на обороте последнего листа заявки количества страниц. В случае, если заявка содержит более 100 страниц, заявка может подаваться в виде нескольких томов с указанием на обороте последнего листа каждого тома, количества страниц в томе , номера тома и общего количества томов (пункт 6.9). При процедуре рассмотрения заявок организатором конкурса озвучено и в последствии подтверждено организатором торгов и претендентом, что документы, поданные в составе заявки Компании, не прошиты в виде одного тома и не указано количество листов. Несмотря на данное нарушение, организатор торгов посчитал предоставление документов, поданных в составе заявки Компании, соответствующим требованиям Правил и положениям конкурсной документации, допустил претендента – Компанию, к участию в открытом конкурсе по
проверке документации. Формальные требования Положения о закупке товаров, работ, услуг обязательны для всех участвующих в закупке лиц. Судом также учтено, что заявка ООО «ЭМ групп» датирована 08.06.2012, что не соответствует фактической дате проведения закупки и представления заявки, свидетельствует о небрежности заявителя при ее оформлении. Условия Документации открытого запроса предложений № 52 от 03.04.2013, в которых дополнительно выделены требования к порядку оформления заявки, в том числе о расшифровке подписи, подписавшего ее лица, и указании количества страниц в томе заявки, не свидетельствует о наличии нарушений в спорной документации открытого запроса № 106 и ее несоответствии Положению о закупке товаров, работ, услуг МУП г. Ижевска «Ижевские электрические сети», а лишь отражает стремление заказчика устранить возможность непонимания условий запроса участниками в дальнейшем. Соответствующий довод ООО «ЭМ групп» отклоняется. С учетом изложенного, суд признает решение закупочной комиссии МУП «ИЭС», отраженное в Протоколе рассмотрения и оценки заявок запроса предложений, определения победителя закупки № 106/1 от 29.12.2012,
штампа канцелярии суда при поступлении документов от союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» несостоятельна, учитывая, что документы от союза размещены в общедоступной базе судебных актов арбитражных судов по данному делу, следовательно, суд с ними знаком, равно как и иные лица, участвующие в деле, при том, что документы были приняты к производству судом первой инстанции и учтены при рассмотрении дела, тогда как иного из материалов дела не следует и суду округа не представлено. Несоответствие количества страниц в томе дела опровергается описью документов суда первой инстанции, а исправление в описи не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов. Суд округа учитывает, что кассационная жалоба не содержит доводов о несоответствии кандидатуры Чу Э.С. требованиям Закона о банкротстве, доказательств, свидетельствующих о несоответствии указанной кандидатуры арбитражного управляющего установленным Законом о банкротстве требованиям, либо свидетельствующих о невозможности его утверждения конкурсным управляющим материалы дела не содержат и заявителем кассационной жалобы
документации, утвержденной организатором торгов, установлено требование, что все страницы заявки должны иметь сквозную нумерацию (пункт 6.8). Все документы, включенные в заявку, представляются в виде одного тома, прошитого нитью (бечевкой), скрепленного печатью претендента (в случае ее наличия) и подписью уполномоченного лица претендента с указанием на обороте последнего листа заявки количества страниц. В случае, если заявка содержит более 100 страниц, заявка может подаваться в виде нескольких томов с указанием на обороте последнего листа каждого тома, количества страниц в томе , номера тома и общего количества томов (пункт 6.9). При процедуре рассмотрения заявок организатором конкурса озвучено и впоследствии подтверждено организатором торгов и претендентом, что документы, поданные в составе заявки Компании, не прошиты в виде одного тома и не указано количество листов. 01.03.2017 конкурсной комиссией рассмотрены заявки претендентов, о чем составлен протокол от 01.03.2017 № 230117-П-02 рассмотрения заявок. Согласно протоколу от 02.03.2017 № 230117-П-ОЗ конкурсной комиссией заказчика вследствие проведения оценки и сопоставления заявок указанных
данного обвинительного заключения. В апелляционном представлении государственный обвинитель Грачев Д.А. просит обжалуемое постановление отменить, а уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, и приводит следующие доводы: – в ходе предварительного слушания установлено, что существо предъявленного обвинения ФИО1 понятно; с текстом постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО11 и его защитник ознакомлены в полном объеме, копия постановления обвиняемому вручена; – с материалами уголовного дела обвиняемый ознакомлен с участием защитника, и количество страниц в томах материалов уголовного дела соответствует тому объему материалов, с которым обвиняемый и защитник ознакомлены; – текст обвинительного заключения соответствует тексту постановления о привлечении в качестве обвиняемого; в них указаны все подлежащие доказыванию обстоятельства; материалы уголовного дела содержат все доказательства, на основании которых может быть постановлен приговор; – вывод суда о невосполнимости допущенных при составлении обвинительного заключения недостатков необоснован. В судебном заседании прокурор, обвиняемый и его защитник апелляционное представление поддержали по изложенным в нем доводам.
ФИО3 и оценщиком ФИО4, при этом судом не исследовался вопрос о квалификации ФИО4, она не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заявитель отмечает, что суд, указывая в решении о том, что к правоотношениям сторон ООО «Спектр» и ФИО1 не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», рассмотрел иск без уплаты государственной пошлины. Также автор жалобы указывает на многочисленные нарушения норм процессуального законодательства, в том числе на различия в количестве страниц в томе три дела, имеющиеся на момент оглашения материалов дела, ошибки при составлении протоколов судебных заседаний, отказ представителю ответчика в выступлении в прениях и репликах. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, в части разрешения спора относительно возложения обязанности устранить попадание влаги в помещение, в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
