отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано на то, что договор от 13.11.2018 является смешанным и содержит элементы договора купли-продажи и соглашения о передаче прав; доказательств того, что в действительности состоялось соглашение о передаче прав по договору от 13.11.2018 не предоставлено, условия договора со стороны ИП ФИО2 не выполнены. Также податель жалобы обращает внимание на то, что договором от 13.11.2018 наименование и количество товара не определено , акт приема-передачи, позволяющий определить наименование и количество товара не составлялся, товар ИП ФИО1 не передавался; поскольку договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным. В письменном отзыве ИП ФИО2 возразила на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене. До начала судебного заседания представителем ИП ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления от 05.06.2020 об отмене постановления об
поставки, представленных налогоплательщиком в материалы дела (например, договор поставки между налогоплательщиком и ЗАО «ФинСтрой»), обоснованно сделан вывод о том, что спорные премии носят исключительно стимулирующий характер и не могут расцениваться как плата за услуги. В соответствии с договором поставки, покупатель (ООО «Леруа Мерлен Восток») обязан принять товар только в том количестве, которое указано в соответствующем заказе. Существенным условием договора купли-продажи является условие о количестве товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ). Следовательно, пока количество товара не определено в заказе, договор считается незаключенным, т.е. у Покупателя отсутствует обязанность по приобретению и приемке какого-либо количества товара. Количество товара определяется в соответствии с п. 6.1. типового договора поставки в заказе. Учитывая это, пока покупатель (ООО «Леруа Мерлен Восток») не выставит в соответствии с правилами статьи 6 договора поставки очередной заказ, обязанность по принятию товара у налогоплательщика отсутствует. Следовательно, только при выставлении налогоплательщиком товара обязательные условия договора купли-продажи (в отношении наименования и количества) считаются
дела (например, договор поставки между налогоплательщиком и ЗАО «МВ-Лайт» - т. 3 л.д. 28-42), обоснованно сделан вывод о том, что спорные премии носят исключительно стимулирующий характер и не могут расцениваться как плата за услуги. В соответствии с договором поставки, покупатель (ООО «Леруа Мерлен Восток») обязан принять товар только в том количестве, которое указано в соответствующем заказе. Существенным условием договора купли-продажи является условие о количестве товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ). Следовательно, пока количество товара не определено в заказе, договор считается незаключенным, т.е. у Покупателя отсутствует обязанность по приобретению и приемке какого-либо количества товара. Количество товара определяется в соответствии с п. 6.1. типового договора поставки в заказе. Учитывая это, пока покупатель (ООО «Леруа Мерлен Восток») не выставит в соответствии с правилами статьи 6 договора поставки очередной заказ, обязанность по принятию товара у налогоплательщика отсутствует. Следовательно, только при выставлении налогоплательщиком товара обязательные условия договора купли-продажи (в отношении наименования и количества) считаются
приведенному разъяснению, исходя из условий, предусмотренных в пункте 1.1 названного договора, представляется очевидным, что их предметом является изготовление и передача в собственность обществу товаров для животных. При этом, как указано в пункте 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ). Довод заявителя о том, что наименование и количество товара не определено условиями договора, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку вышеперечисленные документы, представленные обществом, в совокупности позволяли Роспатенту прийти к обоснованному выводу о ведении подателем возражения хозяйственной деятельности в области оборота товаров для животных. Судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что товарные накладные (12), договор поставки (9), счета (10, 11) подтверждают осуществление обществом действий по вводу в гражданский оборот товаров для животных — поставку машинок для стрижки животных. Аргумент предпринимателя о
«СпецМаш» прекратило свою деятельность в 2002 г., правопреемников у предприятия нет. В настоящее время ответчик осуществляет хозяйственную деятельность, являясь директором другого юридического лица, вновь созданного. Суд, заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам. Согласно договору поставки № от <дата> поставщик ООО «СпецМаш» обязуется передать, а покупатель ОГУП «Ивагролизинг» принять и оплатить узлы и агрегаты для трактора Т-80 СХ-01 согласно прилагаемым счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. В данном договоре количество товара не определено , его стоимость также не определена. Одновременно с передачей имущества поставщик должен вручить покупателю комплект документов на него, включающий в себя накладную, счет-фактуру и прочее. Согласно спецификации к указанному выше договору, являющейся приложением к нему покупатель принимает и оплачивает крепежные изделия в сборе в количестве 10 комплектов, узлы и детали эл. обор. в сборе в количестве 10 комплектов, комплект изделий в сборе в количестве 10 комплектов, грузы передние в количестве 10 комплектов, гидросистема
по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с ч.3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Позиция о том, что подарочный сертификат удостоверяет внесение аванса, предварительной оплаты товара, а также подтверждает заключение договора купли-продажи справедлива лишь в отношении отдельных видов сертификатов, но не к квалификации подарочных сертификатов в целом. В рассматриваемой ситуации с подарочным сертификатом, наименование и количество товара не определено : согласно информации, указанной на конверте к сертификату, сертификат имеет лишь номинальную стоимость, в рамках которой предъявитель сертификата может приобрести только определенную категорию товаров: товары для спорта и отдыха. Т.е. в данном случае наименование и количество товара не согласовано и договор купли-продажи товара не может считаться заключенным. Таким образом, указанные выше нормы не позволяют в полной мере применить к отношениям сторон по приобретению подарочного сертификата нормы, регулирующие сделки купли-продажи, поскольку на момент приобретения
жалобе ФИО1, действуя через представителя ФИО2, просит отменить решение суда в части отказа в иске ФИО1, удовлетворить его требования в объеме заявленных. Выражает несогласие с выводами суда о том, что расписка от 06.07.2016 не содержит условий о предмете сделки, количестве и передаче его покупателю. Исходя из буквального толкования расписки, полагает, что ФИО3 принял на себя обязательство по оплате приобретенного им товара, определив его родовой признак – химические препараты. Выводы суда о том, что количество товара не определено противоречат положению п.1 ст.465 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, количество товара предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Поскольку в собственноручной расписке ФИО3 указал на наименование товара и его количество в денежном выражении, у суда не имелось оснований для отказа в иске ФИО1 и освобождении ФИО3 от обязанности по оплате приобретенного товара. Об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований свидетельствует и то обстоятельство, что ФИО3 никогда не
данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Применительно к договору купли-продажи существенным является условие о предмете (п.1 ст. 454 ГК РФ). Анализируя условия подписанных договоров, суд приходит к выводу, что стороны не достигли соглашения о товаре. Так, из текста договоров следует, что товаром по настоящим договорам является мебель по индивидуальному заказу, согласно эскиза-спецификации, который является неотъемлемой частью договора. Эскиз-спецификация сторонами не согласован, количество товара не определено . Так из устных пояснений представителя истца следовало, что в первом договоре предметом договора являлась мебель на кухню, во втором в гостиную, однако на вопрос суда о том. какое количество шкафов, их конфигурация, размеры и дизайн фасадов были согласованы сторонами представитель истца ответ дать не смог. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что условие договоров купли-продажи о товаре не согласовано, поскольку договор не позволяет определить наименование и количество товара. Таким
указанных редакций установлено, что у сторон не достигнуто соглашение о порядке определения количества товара. В частности п. 1.2 договора в редакции, предоставленной ответчиками, отсутствует. В п. 2.3 договора указано, что прием продукции по количеству, качеству, ассортименту осуществляется покупателем при разгрузке товара на основании товарно – транспортной накладной и документов, удостоверяющих качество продукции. С учетом разногласий по условиям договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что общий объем поставки, порядок определения количества товара не определены , в договоре указано на поставку «мясопродукции», к которой может относиться широкий перечень товара, то представленный договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ не является заключенным. Поставки, которые были проведены ООО «Продимпэкс-Групп» необходимо рассматривать как разовые сделки купли – продажи продукции. Соглашение по начислению неустойки между сторонами не достигнуто. Договор является незаключенным вследствие несогласованности сторонами существенных условий, не порождает последствий, на которые был направлен, а также является отсутствующим фактически ввиду неисполнения сторонами такого
