Лысенко - 83 638 руб., с Дзюбы - 39 445 руб., с Волик - 79 595 руб. Судья Зеленчукского районного суда заявление удовлетворил и 1 августа 1997 г. выдал судебный приказ о взыскании с этих лиц указанных сумм. Президиум Верховного суда Карачаево - Черкесской Республики оставил без удовлетворения протест прокурора Карачаево - Черкесской Республики об отмене судебного приказа. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 12 февраля 1999 г. протест удовлетворила, указав следующее. Исходя из смысла п. 5 ст. 125.2 ГПК РСФСР судебный приказ о взыскании с граждан недоимки по государственному обязательному страхованию может быть выдан лишь в случае, когда само начисление недоимки является законным. При удовлетворении заявления о выдаче судебного приказа судебные инстанции также исходили из того, что на перечисленных в нем гражданах лежит предусмотренная законом обязанность страховать свое имущество. Вместе с тем в п.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ от 23 ноября 1998 г. N ГКПИ98-586 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в составе: председательствующего - судьи Верховного Суда РФ Романенкова Н.С., народных заседателей - Г., М., при секретаре - Е., с участием прокурора - Масаловой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Ш. о признании недействительными фразы из п. 14 Постановления Правительства РФ от 18 сентября 1997 года N 1182 "О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен": "нарицательная стоимость облигаций Государственного
знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", решения Апелляционной палаты могут быть обжалованы в Высшую патентную палату, решение которой является окончательным, т.е. закон не предусматривает возможности судебного обжалования решений Апелляционной палаты. Судья также указал, что ссылка заявителя на ст. 63 Конституции Российской Федерации (в редакции от 21 апреля 1992 г., действовавшей в то время), является необоснованной, поскольку эта норма "декларирует" права граждан на судебную защиту. С этими выводами согласилась Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ . Но они ошибочны. Действительно, в силу ст. 28 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", возражение против регистрации товарного знака подается в Апелляционную палату, которая обязана рассмотреть его в течение шести месяцев; решение Апелляционной палаты может быть обжаловано в Высшую патентную палату, решение которой является окончательным (ч. ч. 2, 3). Однако, ссылаясь на этот Закон, судебные инстанции не учли следующее. Согласно ст. 6 ГК,
был присвоен 1-й класс почтальона с окладом 90 руб. в месяц. В августе 1987 года и.о. начальника почтамта издал приказ о присвоении Зямилову 3-го класса почтальона с окладом 110 руб. Считая решение администрации неправильным, Зямилов, предварительно использовав внесудебный порядок разрешения трудового спора, обратился в суд с иском о восстановлении ему прежнего, т.е. 1-го квалификационного класса почтальона. Определением Свердловского областного суда производство по делу было прекращено по мотивам неподведомственности спора суду. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определение суда первой инстанции оставила без изменения, а частную жалобу Зямилова без удовлетворения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений и направлений дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Президиум Верховного Суда РФ 1 сентября 1993 года протест удовлетворил, указав следующее. Прекращая производство по делу по основаниям п. 1 ст. 219 ГПК, областной суд исходил из того, что требования, с которыми Зямилов обратился
возможности передачи прав по осуществлению государственных полномочий каким-либо иным контрагентам, в том числе некоммерческим организациям. Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определила: решение Красноярского краевого суда от 03 февраля 2005г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Совета администрации Красноярского края ФИО1 - без удовлетворения.
в целом,по мотивам превышения предоставленных ему полномочий Оспариваемое постановление принято во исполнение Закона Пермской области № 516-82 от 05 августа 1996г «Об управлении государственной собственностью Пермской области», в то время как губернатор области не вправе принимать постановление, регулирующее такого рода отношения. Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационных жалобах, не имеется Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определила: решение Пермского областного суда от 04 марта 2005г оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации Пермской области А ФИО2 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
г.Владивостока 21.01.2002, о чем представлена выписка из реестра от 25.08.2017 № 25483. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.10.2016 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2017 №56-КГ17-19 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.10.2016 отменено, решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 25.07.2016 оставлено в силе. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ , поддерживая принятое решение суда первой инстанции и положенные в его основу выводы, ссылаясь на положения статьи 10, пункта 3 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации отметила, что спорная квартира предоставлялась ФИО3 в период службу на законных основаниях, на основании решения уполномоченного органа, то есть в установленном законом порядке, вселился до ее передачи в муниципальную собственность и до того, как ей был присвоен статус служебного жилья, фактически проживает в этой квартире,
2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В Определении от 25.09.2018 № 78-КГ18-49 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков то отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для удовлетворения иска
строительство, применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие ГрК РФ). В данном Обзоре также отмечается, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика. В Определении от 25.09.2018 N 78-КГ18-49 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков то отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для удовлетворения иска
