на совершение именно разбойного нападения, отдельно не был поставлен. Также считает, что в вопросе № 1 не описано деяние, направленное на лишение жизни Р. с целью хищения его имущества, а именно автомобиля «Лада Веста». Ссылаясь на показания ФИО1, данные им в судебном заседании, согласно которым ФИО1 признавал, что находился в машине потерпевшего Р., и что в ходе потасовки, защищаясь, причинил Р. смерть, после чего завладел автомашиной последнего и заложил ее Х., - полагает, что коллегия присяжных заседателей не учла их и своими ответами внесла неясность в вердикт. В частности, автор представления указывает на то, что коллегия присяжных заседателей, признав доказанным описанные в вопросе № 1 обстоятельства, связанные с лишением жизни Р., с завладением его автомобилем и важными личными документами, в то же время дала отрицательный ответ на вопрос № 2, в котором указывалось на совершение ФИО1 деяний, описанных в первом вопросе. По мнению автора представления, данное обстоятельство свидетельствует о противоречивости
удалились в совещательную комнату, при этом суть данных присяжными ответов председательствующим в хо-де разъяснений не раскрывалась. Своей позиции относительно доказанности либо недоказанности вины подсудимых председательствующим ни при произнесении напутственного слова, ни при даче разъяснений относительно оформления вопросного листа не высказывалось. От сторон замечаний на действия председательствующего не поступало. Нарушения требований ст. 343 УПК РФ при вынесении вердикта присяжными заседателями не допущено. Согласно протоколу судебного заседания, в 12 часов 25 минут 19 октября 2009 года коллегия присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату для вынесения вердикта, а в 17 часов 30 минут возвратилась в зал судебного заседания. На вопрос председательствующего судьи старшина коллегии присяжных заседателей сообщил, что они вынесли вердикт. Председательствующий судья, проверив вердикт, нашел в нем противоречия, указав, что в вопросах № 5, 6,9, 10, 12, 13, 15, 16, 18, 19 отсутствуют сами ответы при наличии результатов голосования. По предложению председательствующего коллегия присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату для про- должения
арбитражного управляющего, оценив материалы дела, суд считает, что производства по делу о банкротстве следует приостановить. На дату открытия настоящего судебного заседания суд располагает доказательствами, подтверждающими нахождение уголовного дела, в рамках которого судно СРТМ «Охотский» признано вещественным доказательством и передано на ответственное хранение, на рассмотрении в суде общей юрисдикции. Из ответа Камчатского краевого суда (от 03.08.2010 № 04-10/280) на запрос арбитражного управляющего (от 16.07.2020 № 7) следует, что в Камчатском краевом суде с 24.06.2010 отобрана коллегия присяжных заседателей и суд приступил к судебному разбирательству по делу № 2-9/2010. По уголовному делу необходимо исследовать большое количество документов и вещественных доказательств, поэтому для его рассмотрения понадобится не менее одного года. Решить вопрос о передаче судна СРТМ «Охотский» в ходе судебного следствия не представляется возможным, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 81, частью 1 статьи 309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о вещественных доказательствах решается при постановлении приговора, т.е. после окончания рассмотрения
удалились в совещательную комнату, при этом суть данных присяжными ответов председательствующим в хо-де разъяснений не раскрывалась. Своей позиции относительно доказанности либо недоказанности вины подсудимых председательствующим ни при произнесении напутственного слова, ни при даче разъяснений относительно оформления вопросного листа не высказывалось. От сторон замечаний на действия председательствующего не поступало. Нарушения требований ст. 343 УПК РФ при вынесении вердикта присяжными заседателями не допущено. Согласно протоколу судебного заседания, в 12 часов 25 минут 19 октября 2009 года коллегия присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату для вынесения вердикта, а в 17 часов 30 минут возвратилась в зал судебного заседания. На вопрос председательствующего судьи старшина коллегии присяжных заседателей сообщил, что они вынесли вердикт. Председательствующий судья, проверив вердикт, нашел в нем противоречия, указав, что в вопросах № 5, 6,9, 10, 12, 13, 15, 16, 18, 19 отсутствуют сами ответы при наличии результатов голосования. По предложению председательствующего коллегия присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату для про- должения
на совершение именно разбойного нападения, отдельно не был поставлен. Также считает, что в вопросе № 1 не описано деяние, направленное на лишение жизни Р. с целью хищения его имущества, а именно автомобиля «Лада Веста». Ссылаясь на показания Гусейнаева, данные им в судебном заседании, согласно которым Гусейнаев признавал, что находился в машине потерпевшего Р., и что в ходе потасовки, защищаясь, причинил Р. смерть, после чего завладел автомашиной последнего и заложил ее Х., - полагает, что коллегия присяжных заседателей не учла их и своими ответами внесла неясность в вердикт. В частности, автор представления указывает на то, что коллегия присяжных заседателей, признав доказанным описанные в вопросе № 1 обстоятельства, связанные с лишением жизни Р., с завладением его автомобилем и важными личными документами, в то же время дала отрицательный ответ на вопрос № 2, в котором указывалось на совершение Гусейнаевым деяний, описанных в первом вопросе. По мнению автора представления, данное обстоятельство свидетельствует о противоречивости
№2627054 осужден к лишению свободы. В данном уголовном деле имеются фундаментальные нарушения закона, которые влияют на законность приговора, и ранее не рассматривались ни судами, ни прокуратурой. В протоколе судебного заседания на стр. 493-495 указано, что 06 мая 2009 года в 10 часов начался судебный процесс и присяжные приступили к рассмотрению дела, формулировке вопросов вопросного листа, заслушиванию напутственного слова и удаления для принятия вердикта. Все это было до 13 часов. В 13 часов 10 минут коллегия присяжных заседателей удаляется в совещательную комнату для вынесения вердикта. В 16 часов 55 мин. коллегия присяжных возвращается из совещательной комнаты. Старшина присяжных заседателей передает вердикт председательствующему. Председательствующий предлагает присяжным заседателям возвратиться из совещательной комнаты и сам вместе и присяжными удаляется в совещательную комнату для изучения вердикта. После возвращается в зал судебного заседания председательствующий и присяжные заседатели приглашаются. Председательствующий доводит до сведения присяжных заседателей, что вынесенный вердикт является противоречивым. В 17 часов 07 мин. присяжные заседатели
