статусе судей в Российской Федерации» (далее - Закон о статусе судей) и Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 г. (далее - Положение), оно является рованным, поскольку не содержит всех обстоятельств, характеризующих ее личность, в нем не указаны причины, препятствующие назначению ее на должность судьи, Коллегией не дана оценка совокупности о ее деловых, профессиональных и личных качествах, не приведены мотивы принятого решения. Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации в письменных возражениях указала, что оспариваемое решение об отказе в рекомендации кандидатом на должность судьи принято квалификационной коллегией судей с соблюдением требований действующего законодательства и с учетом оценки всех имеющихся документов и сведений о претенденте. В судебном заседании административный истец ФИО2, участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержала заявленное требование. ВККС РФ, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направила, просила рассмотреть дело в
и брата) отсутствует. Дополнительно сообщила, что в обязанности должностей, которые занимают отец и брат, входит исключительно охрана помещений, а поэтому конфликта интересов в понимании Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» не было и в будущем не могло возникнуть, поскольку последние осуществляли охрану помещений, расположенным по иным адресам, не совпадающим с местами ее работы на определенный момент времени, что отражено в ее жалобе и пояснениях от 6 июня 2023 г. Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации в письменных возражениях указала, что оспариваемое решение об отказе в рекомендации кандидатом на должность судьи принято квалификационной коллегией судей с соблюдением требований действующего законодательства и с учетом оценки всех имеющихся документов и сведений о претенденте. ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась в судебное заседание, просила рассмотреть административное дело в ее отсутствие. Представитель ВККС РФ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, возражая
следует, что все задолженности по налогам и сборам были им оплачены еще в 2022 г., после чего он неоднократно обращался в налоговые органы с заявлениями предоставить в его адрес сведения о том, что все задолженности погашены, но ответа им получено не было. Одновременно ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд, пропущенного, по его мнению, по уважительной причине в связи с получением полного текста решения 29 июля 2023 г. Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации в письменных возражениях указала, что оспариваемое решение об отказе в рекомендации кандидатом на должность судьи принято квалификационной коллегией судей с соблюдением требований действующего законодательства и с учетом оценки всех имеющихся документов и сведений о претенденте. В судебном заседании административный истец ФИО2, участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поддержал заявленное требование. Представитель ВККС РФ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, возражая против удовлетворения административного иска. Выслушав
Административный истец указывает, что две его старшие сестры имеют иностранное гражданство - <...>, но с ними он практически не общается и никогда не выезжал в государства их проживания. С родственниками супруги, являющимися уроженцами Республики <...> и продолжающими там проживать, общается редко. Полагает, что факт проживания родственников за рубежом, на который он никак не может повлиять, не препятствует занятию должности судьи районного суда, к подсудности которого дела, связанные с государственной тайной, не отнесены. Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации в письменных возражениях указала, что оспариваемое решение об отказе в рекомендации кандидатом на должность судьи принято с соблюдением требований действующего законодательства и с учетом оценки всех имеющихся документов и сведений о претенденте. ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленное требование. ВККС РФ в судебное заседание своего представителя не направила, просила рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав объяснения представителя административного истца, изучив письменные возражения
и безупречной работы не было учтено и он, в нарушение Закона РФ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», основной задачей которых является защита прав и законных интересов судей, остался незащищенным. В своем заявлении ФИО1 просил восстановить ему срок для обжалования решения квалификационной коллегии судей, пропущенный им по уважительным причинам. В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявление ФИО1 поддержал в полном объеме, пояснив, что при рассмотрении представления председателя Верховного Суда РФ Лебедева В.М. квалификационная коллегия судей Новгородской области вышла за рамки предоставленных ей ст.4 Положения о квалификационных коллегиях судей полномочий, поскольку в самом представлении речь шла лишь о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Представитель Верховного Суда РФ полномочиями на изменение формулировки названного выше представления не обладал, поскольку ему выдана доверенность лишь на «присутствие» в рассмотрении представления Лебедева В.М. Кроме того, по мнению представителя ФИО1, квалификационная коллегия судей не может проводить дополнительную проверку работы судьи, представление на которого рассматривается, поскольку статьей
вознаграждению внешнего управляющего в сумме 540 000 руб. в год и расходы на оплату привлеченных сотрудников в сумме 685 023 руб. в год, что составляет 74 % от всех административно-хозяйственных расходов. Отказывая в удовлетворении заявленных требований об оспаривании решений, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 94 Закона о банкротстве и исходили из отсутствия оснований для признания решений внешнего управляющего ФИО9 незаконными. После изучения материалов дела, доводов кассационных жалоб и отзыва на них коллегия судей приходит к выводу, что на рассмотрение суда кассационной инстанции вынесены правовые вопросы: во-первых, о пределах действия положений статьи 94 Закона о банкротстве применительно к ограничению полномочий коллективных органов садоводческих некоммерческих товариществ; во-вторых, в своих исковых заявлениях и кассационных жалобах члены СНТ «Ясень» выражают свое несогласие с возложением на них обязанности по погашению расходов на ведение процедур банкротства, включая оплату услуг привлеченного бухгалтера и юриста; в-третьих, заявители кассационной жалобы обращают внимание не незаконность вывода судов
Не согласившись с указанным решением суда, ГАУ КО «ЦПЭ» и МБУ ККЗ «Победа» обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. 22.01.2015 в судебном заседании представители сторон остались на заявленных ранее правовых позициях. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. 22.01.2015 в судебном заседании коллегия судей установила, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, являющиеся в силу положений пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, что влечет отмену решений суда. Также в данном судебном заседании представитель МБУ ККЗ «Победа» поддержал заявленное ранее ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-8979/2014. Представитель истца против удовлетворения ходатайства истца не
в суде первой инстанции не заявлялось. Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного частью 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства. Суд апелляционной инстанции применительно к фактическим обстоятельствам дела с учетом имеющихся в деле доказательств не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем ходатайства об истребовании доказательств. Коллегия судей учитывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2023 содержит достаточные и необходимые факты и сведения, истребование запрашиваемых ответчиком доказательств не представляется целесообразным. Расценив приложенные к апелляционной жалобе документы как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, коллегия судей отмечает следующее. В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,
дела. Прокурор отдела прокуратуры Омской области Бородич А.С. относительно удовлетворения данного ходатайства возражала, указав на отсутствие процессуальной необходимости в проведении экспертизы; одновременно прокурором заявлено ходатайство о допросе в качестве эксперта Украинченко С.В., являющейся экспертом отдела криминалистики Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области, и проводившей бухгалтерскую экспертизу в рамках уголовного дела. Проанализировав материалы гражданского дела, учитывая предусмотренные ст.79 ГПК РФ процессуальные цели назначения судебной экспертизы и основания для проведения экспертизы, заявленные Бекишевой И.Н., коллегия судей процессуальной необходимости в назначении судебной экспертизы по делу не усматривает, в связи с чем, находит возможным в удовлетворении ходатайства Бекишевой И.Н. отказать. Вместе с тем, принимая во внимание правила исследования и оценки доказательств, закрепленные в главе 6 и статьях 175 - 189 ГПК РФ, коллегия судей сочла возможным заявленное прокурором отдела прокуратуры Омской области Бородич А.С. ходатайство удовлетворить, допросить Украинченко С.В. в качестве эксперта. В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса
магистра № 464-м от 21.12.2017 г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО5 ФИО9 к Квалификационной коллегии судей Краснодарского края об оспаривании действий квалификационных коллегий судей, УСТАНОВИЛ: Административный истец ФИО3 обратился в Белореченский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к административному ответчику Квалификационной коллегии судей Краснодарского края об оспаривании действий квалификационной коллегии судей. Требования мотивированы тем, что в газете «Вольная Кубань» от 02.04.2019 г. года № 34 Квалификационная коллегия судей Краснодарского края, разместила объявление, об открытии вакантных должностей, в том числе вакантной должности мирового судьи судебного участка №126 Белореченского района. В объявлении указывалось что заявления и документы, перечисленные в п. 5 ст. 6 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 г. № 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", вплоть до 16 апреля 2019 г. 15 апреля 2019 г. адм. истец. ФИО3 воспользовался правами, предоставленными ему статьей 4 Закона о статусе судей и предоставил в Квалификационную
