Коллективное управление авторскими правами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

части Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "Медиа энд Адвертайзмент Стрим Текнолоджи" и общество "Ультимэйт Медиа Сервисез" обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением. Исследовав и оценив, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив, что незаконного бездействия Министерством экономического развития Российской Федерации не допущено, оспариваемые приказы изданы в соответствии и на основании статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения о государственной аккредитации организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами , утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 992 не противоречат пункту 1218 параграфа 1450 Доклада Рабочей группы по присоединению Российской Федерации к Всемирной торговой организации и не нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, руководствуясь положениями частей 1,4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, пунктом 3 статьи 5, статьи 32 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации", Марракешским соглашением об учреждении

постановлением не предусмотрен. В силу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе. В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 51 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами » (далее – постановление от 18.07.2014 № 51), утратившего силу в связи с принятием постановления от 23.04.2019 № 10, было разъяснено, что организация по управлению правами на коллективной основе (в том числе аккредитованная организация) независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами

разрешения спора. В силу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе. В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 51 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами », действовавшего на момент подачи иска Ассоциацией и утратившего силу в связи с принятием постановления Пленума от 23.04.2019 № 10, было разъяснено, что организация по управлению правами на коллективной основе (в том числе аккредитованная организация) независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ право на управление соответствующими

и обоснованными. В силу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе. В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 51 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами », действовавшего на момент подачи иска Ассоциацией и утратившего силу в связи с принятием постановления Пленума от 23.04.2019 № 10, было разъяснено, что организация по управлению правами на коллективной основе (в том числе аккредитованная организация) независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ право на управление соответствующими

и апелляционной инстанций, 14.03.2019 в помещении концертного зала «Крокус Сити Холл», расположенного по адресу: <...>, общество «Эмси» осуществляло публичное исполнение семнадцати музыкальных произведений, правообладателем которых является иностранное лицо Dieter Bohlen. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью концерта, а также билетом на концерт «Dieter Bohlen» от 14.03.2019 и актом копирования оригинального видеофайла, содержащего фиксацию фактов публичного исполнения фонограмм, опубликованных в коммерческих целях от 06.05.2019. При этом, как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, коллективное управление авторскими правами в отношении спорных произведений на территории Российской Федерации осуществляет РАО, чьи полномочия подтверждаются договором о взаимном представительстве интересов, заключенным между РАО и Обществом по охране авторских прав при публичном исполнении и механическом воспроизведении музыкальных произведений (ГЕМА). Действуя в пределах своих полномочий, РАО направило в адрес общества «Эмси» претензию от 17.04.2019 № 06-0295/19. Поскольку указанная претензия была оставлена без ответа, РАО обратилось в суд с требованием о взыскании компенсации. Принимая во внимание, что в

конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ), свидетельством о государственной аккредитации. При этом, такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации право на управление соответствующими правами на коллективной основе. Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими правами , может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя (пункт 1 Постановления № 5/29). Таким образом, РАО, являясь аккредитованной организацией в сфере осуществления прав авторов музыкальных произведений, вправе осуществлять действия, направленные на судебную защиту прав этих авторов. В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением и без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового

на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях. В силу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе. Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими правами , может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя. Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что вместо возмещения убытков правообладатель вправе потребовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение права. При этом правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных правообладателю убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера правонарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Согласно пункту 10.1 совместного постановления Пленума Верховного суда

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, организация «Российское авторское общество», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. По мнению заявителя кассационной жалобы, данный спор по защите интеллектуальных прав относится к специальной подведомственности арбитражных судов, поскольку истцом выступает организация, осуществляющая коллективное управление авторскими правами . Отзывы на кассационную жалобу не представлены. В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представители организации «Российское авторское общество» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. В судебном заседании суда кассационной инстанции 26.04.2017 объявлен перерыв до 02.05.2017. После перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено в том же составе суда. Общество «Шоу Биржа» и ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе посредством публичного размещения соответствующей

нарушение судами норм материального и процессуального права, ссылается на то, что один из авторов музыкальных произведений письменно заявил в суд первой инстанции об отказе от сбора авторского вознаграждения. Предприниматель ссылается на то, что часть музыкальных произведений подверглись обработке, в результате которых появились самостоятельные произведения – пародии. Также предприниматель указывает на то, что данные об авторах произведений, представленные в исковом заявлении РАО и обжалуемых актах, не соответствуют данным, содержащимся в официальном реестре организации, осуществляющей коллективное управление авторскими правами в Боснии и Герцеговине. От РАО поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором общероссийская общественная организация указывает на законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанции актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу предпринимателя – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru. Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции

по адресу: ..., пер. Крымский, ..., проживающая по адресу: ..., УСТАНОВИЛ: В Ворошиловский районный суд ... поступили материалы дела об ...2 правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.12 Кодекса РФ об АП, в отношении ...1 Согласно протоколу 61 № от ... об ...2 правонарушении ... в 12час. 10 мин. по адресу: ..., гр. ...1 осуществляла незаконное публичное воспроизведение фонограмм музыкальных произведений: «Учкудук три колодца», «Музыка нас связала», «Плот», «Незнакомка», без согласия авторов произведений либо организаций осуществляющих коллективное управление авторскими правами . В судебное заседание ...1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, при составлении протокола вину свою признала. Рассмотрев материалы дела об ...2 правонарушении, суд приходит к следующим выводам. ...2 ответственность по ч.1 ст.7.12 Кодекса РФ об АП наступает за ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с

года требования ООО «РАО» удовлетворены. В кассационной жалобе ООО ПКФ «Невод» ставится вопрос об отмене решения суда, указав, что не извещены участники процесса, в интересах которых подан иск. Считает, что решение суда невозможно исполнить, поскольку не указаны авторско-правовые сообщества, которым должны быть перечислены денежные средства; изложенное влечет нарушение прав композиторов. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является злоупотреблением правом со стороны ООО «РАО». Считает, что обязанность выплачивать вознаграждение организации, осуществляющей коллективное управление авторскими правами , возникает с момента предъявления к ответчику соответствующих претензий. Заслушав докладчика, учитывая вторичную неявку надлежаще извещенных истца ООО «РАО» и ответчика ООО ПКФ «Невод», проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры России являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные