что к этим расходам относятся и другие непоименованные в ней виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором. Из пункта 25 статьи 270 НК РФ следует, что не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль расходы в виде предоставления питания по льготным ценам или бесплатно, за исключением случаев, когда такое питание предусмотрено трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. Судом кассационной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае коллективный договор у заявителя отсутствует, в трудовых договорах положений об обязанности работодателя организовать питание и его доставку не предусмотрено, в Положениях об оплате труда работников от 01.02.2011 и от 01.10.2012 указано, что работодатель организует доставку питания, а сотрудник самостоятельно оплачивает стоимость питания в кассу компании-поставщика. Не ведется обществом и персонифицированного учета спорных затрат. Таким образом, спорные услуги оказывались непосредственно работникам общества, а не самому обществу. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи
на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Организация в обоснование заявленных требований указывает, что Предприятие в нарушение условий коллективного договора с 01.06.2015 не производит перечислений в размере 0,3% от фонда оплаты труда (ФОТ), ввиду чего на стороне ответчика образовалась задолженность по уплате средств на культурно-массовую, оздоровительную и иную работу в заявленного размере. Как установлено судами, в 2009 году на Предприятии принят коллективный договор на 2010-2012 годы, срок действия которого продлевался на три года с 01.01.2013 по 31.12.2015. При принятии коллективного договора работников Предприятия представлял единый представительный орган первичных профсоюзных организаций - Общероссийский профсоюз работников связи Российской Федерации в лице его Председателя - Назейкина Анатолия Георгиевича. Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда
ставка рабочего 1 разряда предусмотрена пунктом 3.3. Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике Российской Федерации на 2009-2011 годы по состоянию на 01.01.2011. При установлении оспариваемого тарифа эксперты приняли месячную тарифную ставку рабочего 1 разряда основной специальности при работе в нормальных условиях труда в размере 4 107 руб. при условии полной отработки нормы рабочего времени. Довод ОАО «УАЗ» об отсутствии у ОАО «УСК» коллективного договора отвергнут судом первой инстанции как неподтвержденный материалами дела. Суд установил, что коллективный договор на 2007-2009 годы зарегистрирован в Управлении по труду Ульяновской области от 25.06.2007 № 105 и действовал до 25.06.2010. На основании пункта 1.8. раздела 1 «Общие положения» действует до момента заключения нового коллективного договора. Коллективный договор на 2011-2013 годы принят на конференции трудового коллектива 27.12.2010, утвержден генеральным директором общества 28.12.2010. Увеличение штатной численности МУП «УльГЭС» было связано с приобретением в лизинг автотракторный техники и, как следствие, у организации возникла необходимость в увеличении численности рабочего персонала.
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Концевой Андрей Валентинович. Определением суда от 19.12.2019 конкурсным управляющим утвержден Отводов Александр Сергеевич. Конкурсный управляющий должника Отводов А.С. 22.09.2020 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил признать недействительным приказ от 01.03.2019 № 10л/с (далее – Приказ) в части выплаты четырех среднемесячных заработков по пункту 8.6 коллективного договора от 15.10.2014 (далее – Коллективный договор ) и применить последствия его недействительности в виде взыскания с Егоровой К.А. в конкурсную массу должника 49 327 руб. 94 коп. Определением от 07.10.2020 заявления Егоровой К.А. и конкурсного управляющего Отводова А.С. объединены для совместного рассмотрения. Определением от 11.02.2021 суд первой инстанции разрешил разногласия, возникшие между Егоровой К.А. и конкурсным управляющим Отводовым А.С., обязал конкурсного управляющего включить требование Егоровой К.А. в размере 109 695 руб. 03 коп. компенсации за неиспользованный отпуск, а также 1059
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 8 декабря 2016 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Малаховой Т.Г., при секретаре Тихоновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7404/2016 по иску ФИО1 к областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» о признании не подлежащим применению условия Соглашенияо внесении изменений и дополнений в коллективный договор от 14.06.2016г., считатьподлежащим применению Приложение № к коллективному договору «Положение овыплате вознаграждения за выслугу лет работникам ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в ранеедействовавшей редакции Коллективного договора, согласно которой вознаграждениеустанавливается в размере 46% от должностного оклада, взыскании недоначисленной суммы заработной платы - вознаграждение за выслугу лет за май, июнь, июль, август, сентябрь 2016 г., признании приказа №-к от ** в части установления с 01.05.2016г. размера начисления и выплаты вознаграждения за выслугу лет в размере 20% незаконным, компенсации морального
сентября 2023 года г. Рязань Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Кондаковой О.В., судей Викулиной И.С., Полубояриновой И.П., при секретаре Ждановой Д.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Перцева Василия Александровича на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 21 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Перцева Василия Александровича к МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» о возложении обязанности по внесению изменений в коллективный договор , по выплате премии, компенсации морального вреда. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Перцев В.А. обратился в суд с иском к МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» о возложении обязанности по внесению изменений в коллективный договор, о выплате премии, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 01.03.2003 он устроился на работу в МОУ «Средняя общеобразовательная школа №»,
