лиц не может являться единственным основанием для признания представленных заявителем заключений недостоверными, без их опровержения иными доказательствами; лицо, подающее заявление о прекращении правовой охраны НМПТ и действия свидетельства, вправе представлять любые доказательства в обоснование своих доводов, которые подлежат надлежащей оценке Роспатентом. Между тем Роспатент не только оценил представленные обществом заключения ООО «НАРЗАН-ГИДРОРЕСУРСЫ» критически со ссылкой на то, что общество является единственным учредителем указанной организации, которая имеет ввиду подачи заявки с обществом на регистрацию коллективного товарного знака «НАРЗАН» прямую заинтересованность в прекращении правовой охраны НМПТ «НАРЗАН», но и проанализировал заключения ООО «НАРЗАН-ГИДРОРЕСУРСЫ», тогда как суды в нарушение требований статей 71, 168, 170 АПК РФ не проверили и не оценили достоверность и достаточность сведений, содержащихся в них и иных материалах административного дела, на предмет подтверждения исчезновения либо наличия характерных для Кисловодского месторождения условий. Суд кассационной инстанции, отвергая довод Роспатента о том, что при рассмотрении заявления о прекращении правовой охраны наименования места
Российской Федерации», не нашел правовых оснований для признания общества «Техмаркет» нарушителем исключительных прав истца, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, в иске отказал. Выводы суда апелляционной инстанции поддержал Суд по интеллектуальным правам, указав на правильное применение судом апелляционной инстанций методологических подходов, предусмотренных Правилами № 482, а также изложенных в Руководстве по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарныйзнак , знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 № 128. Несогласие общества «Вестэлектроника» с выводами судов, сделанными при анализе сходства до степени смешения сравниваемых обозначений, не свидетельствует о нарушении судом норм права, повлиявших на исход дела. Переоценка установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве. Существенных нарушений норм материального
кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктами 41, 42, 43, 44, 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, пунктами 7.1.2.1, 7.1.2.2, 7.1.2.4, 7.2.1 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарныйзнак , знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» от 20.01.2020 № 12, и исходили из доказанности нарушения обществом исключительных прав компании, признав деятельность ответчика по реализации готовой кулинарной продукции однородной деятельностью, для индивидуализации которой зарегистрированы знаки обслуживания истца. Окружной суд поддержал выводы судов. Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия указала на неосуществление судами анализа
к следующим выводам. Как следует из оспариваемого решения Роспатента, принятого в форме уведомления, в удовлетворении заявления ФИО1 о внесении изменений в спорный знак обслуживания отказано, поскольку не соблюдены требования Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по внесению изменений в государственные реестры товарных знаков и знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров Российской Федерации, в Перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков, а также в свидетельства на товарный знак, знак обслуживания, коллективный товарный знак , на общеизвестный товарный знак, об исключительном праве на наименование места происхождения товара, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 № 704 (далее – Административный регламент). Роспатент указал, что замена окончания «АЯ» на «ИЙ» приведет к изменению фонетического, визуального и смыслового значения зарегистрированного обозначения знака обслуживания. В связи с вышеизложенным данное изменение признано изменением по существу. Согласно пункту 1 статьи 1505 ГК РФ по заявлению правообладателя Роспатент вносит в государственный реестр
исполнения предпринимателем, следует, что в предмет соглашения входило не разработка одного конкретного логотипа «Электроникс», включающего телевизионную антенну, а разработка комбинированного обозначения производственно-коммерческого объединения. Объединение как понятие предполагает собой функционирование более чем одного субъекта, и употребление данного понятия в структуре разработанных вариантов изображения говорит о более чем одном лице, которое могло претендовать на использование полученного результата. Правовое поведение ООО «Мир антенн» и ИП ФИО5, которое третьим лицом подтверждается спорными договорами, свидетельствует о попытке разработать коллективный товарный знак ООО «Мир антенн» и ООО «Электроникс», который подпадал бы в сферу регулирования положений ст. 20 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров». Как следует из представленных документов, намерение ООО «Мир антенн» и ИП ФИО5, заключалось именно в создании коллективного товарного знака как знака, предназначенного для обозначения товаров, производимых и (или) реализуемых входящими в данное объединение лицами и обладающих едиными качественными или иными общими характеристиками. Указанный вывод подтверждает выводами,
юридические и физические лица, в установленном порядке обратившиеся за совершением юридически значимых действий, либо лица, действующие по их поручению. К юридически значимым действиям, за совершение которых предусмотрена уплата патентных и иных пошлин, в соответствии с приложением к Положению о патентных и иных пошлинах относятся, в том числе продление срока действия исключительного права на товарный знак (пункт 2.35); предоставление дополнительного шестимесячного срока для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак, коллективный товарный знак , заявления о продлении срока действия свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара (пункт 2.38). Пунктом 6 Положения о патентных и иных пошлинах предусмотрено, что уплаченная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае: уплаты пошлины в размере, превышающем размер, предусмотренный приложением к этому Положению; отказа лица, уплатившего пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения за его совершением; отсутствия основания для совершения юридически значимого действия, за совершение которого уплачена пошлина.
ошибочно не усмотрел в настоящем деле оснований для применения части 20 статьи 131 этого Закона. Между тем, как отмечает заявитель жалобы, при рассмотрении другого дела № СИП-1006/2020 суд первой инстанции в решении от 21.04.2021 счел подлежащими применению положения части 20 статьи 131 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ, подтвердив правомерность предоставления правовой охраны «крымскому» товарному знаку при наличии более раннего наименования места происхождения товара. Ссылаясь на инициирование процедуры преобразования спорного товарного знака в коллективный товарный знак , общество «Аквалайн» считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Роспатент обеспечил условия для полного и объективного рассмотрения дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, Роспатент как орган исполнительной власти, наделенный властными полномочиями на рассмотрение в административном порядке споров по правомерности предоставления правовой охраны товарным знакам, должен был выступать в роли «медиатора», обеспечивающего урегулирование спора по существу. Однако административный орган, как отмечает общество «Аквалайн», никакого компромиссного решения не предложил, а руководствовался формальными
лицам совместно, в то время как специальные нормы, регулирующие исключительное право на товарный знак, учитывают то, что товарный знак является средством индивидуализации товаров и услуг и основную ею функцию – отличать товары и услуги одних производителей от товаров и услуг от других производителей (ст. 1477 ГК РФ). При этом суды правильно указали на то, что в разделе 5 части IV ГК РФ установлены особенности правовой охраны товарного знака, которым владеют несколько лиц ( коллективный товарный знак ). Так порядок применения нормы п. 2 ст. 1229 ГК РФ в части товарных знаков определен в ст.ст. 1510, 1511 раздела 5 «Особенности правовой охраны коллективного знака» Главы 76 части IV ГК РФ. Действующее законодательство предусматривает преобразование товарного знака в коллективный знак. Согласно п. 4 ст. 1511 ГК РФ коллективный знак и заявка на коллективный знак могут преобразованы соответственно в товарный знак и в заявку на товарный знак и наоборот. Порядок такого преобразования
из материалов дела должником производилось современное высокотехнологичное медицинское оборудование – криокомплексы. Согласно ст. 1225 Гражданского кодекса РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания (п.14 ч.1). При этом законодательством (Гражданским кодексом РФ) не установлен запрет на обращение взыскания на исключительное право на товарные знаки и знаки обслуживания, за исключением коллективноготоварногознака (ст. 1510 ГК РФ). Функции по контролю и надзору в сфере правовой охраны и использования объектов интеллектуальной собственности исполняет Роспатент. Товарный знак подлежит государственной регистрации (глава 76 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст.1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481). Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или
собственности. Приказом Роспатента от 04 августа 2015 N 105 «Об утверждении Положения об официальных изданиях Федеральной службы по интеллектуальной собственности» устанволено, что официальные издания Роспатента размещаются на интернет-порталах Роспатента и подведомственного ему федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФИПС) и являются оперативным и исчерпывающим источником информации: - о заявках на выдачу патента на изобретение, выданных патентах на изобретение, полезную модель, промышленный образец, о заявках на товарные знаки, знаки обслуживания, коллективные товарные знаки и наименования мест происхождения товара, зарегистрированных товарных знаках, знаках обслуживания, коллективных товарных знаках, общеизвестных товарных знаках, наименованиях мест происхождения товаров и предоставлении исключительного права на них, зарегистрированных программах для ЭВМ, базах данных и топологиях интегральных микросхем, а также об изменениях, касающихся вышеуказанных объектов; - о нормативных актах и других официальных сведениях и сообщениях по вопросам интеллектуальной собственности. Официальное опубликование указанных сведений осуществляется посредством размещения этих сведений в официальном бюллетене. Ежегодное количество номеров официальных
документы на сигареты у нее отсутствуют. 10 апреля 2018г. около 11 час. 50 мин. в торговый павильон пришел ранее неизвестный ей мужчина, который приобрел сигареты, после чего в павильон вошли сотрудники полиции, попросив предъявить документы на реализуемые сигареты, на что она пояснила вышесказанное. Также образцы принесенных ею сигарет демонстрируются в открытом доступе на витрине с указанием цены; - сообщением АО «Погарская сигаретно-сигарная фабрика» от 23 мая 2018г. о том, что правомочными участниками пользования коллективным товарным знаком «Прима» являются члены Ассоциации производителей табачной продукции «Табакпром», включая АО «Погарская сигаретно-сигарная фабрика», что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) от 06 марта 2000г. №.... Правообладателем товарных знаков №...- «ВТ» и №..., №..., №... – «Родопи» является АО «Булгартабак-Холдинг». Производство табачных изделий торговых марок «ВТ» и «Родопи» осуществляется АО «Погарская сигаретно-сигарная фабрика» на основании исключительной лицензии на использование товарных знаков на территории Российской Федерации в соответствии с лицензионным договором № 3/16 от
преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными судом, в том числе: данными на предварительном следствии показаниями осужденных ФИО1 и ФИО8 об обстоятельствах приобретения, хранения и перевозки в целях сбыта контрафактной табачной продукции; показаниями представителей потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО12, согласно которым правообладателем товарных знаков <данные изъяты> является <данные изъяты> правообладателем товарного знака <данные изъяты> является <данные изъяты> <данные изъяты> являются правомочными участниками пользования коллективным товарном знаком <данные изъяты> представленные образцы изъятой у осужденных табачной продукции не производились на их производственных мощностях и имеет явные признаки контрафактности; показаниями свидетеля ФИО13 об обстоятельствах разгрузки на складе коробок с сигаретами и их упаковкой для последующей отправки; показаниями свидетеля ФИО14 о перевозке на своем автомобиле по просьбе ФИО8 табачных изделий; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16 об оформления экспедиторских документов на отправку груза ФИО21 в города РФ; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18 об обстоятельствах заказа через
