г. Тула Дело № А68-4345/2018 23 мая 2018 года Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к управлению по административно- техническому надзору администрации города Тулы (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене предписания от 25.01.2018 № 73 о демонтаже информационных вывесок и внесении в колористический паспорт фасада здания, при участии в заседании: заявителя – ФИО2, паспорт, представителя заявителя – ФИО3 по доверенности от 28.08.2017, представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 18.01.2018, установил: Изучив представленные в дело доказательства, суд считает возможным завершить подготовку дела и назначить дело к судебному разбирательству. Руководствуясь статьями 137, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Признать подготовку дела законченной. Назначить дело к судебному разбирательству на 04 июля 2018 года на 14 час. 00
от 31.07.2007 г., службы Подрядчика должны выполнять работы и обеспечивать их качество в соответствии с проектно-сметной документацией, Паспортом колористического решения фасадов зданий, строений, сооружений в городе Москве. Истец ссылается на то, что в процессе выполнения работ Подрядчик неоднократно обращался к Заказчику, в том числе в своих письмах № 2205-04 от 22.05.2018 г., № 0407-41 от 04.07.2018 г., № 2507-42 от 25.07.2018 г. с просьбами предоставить пригодную техническую и сметную документацию, в том числе колористический паспорт фасада , однако, колористический паспорт объекта так и не был передан Подрядчику. Стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны (п. 7.11 Договора). Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения
– ФИО2 по доверенности от 18.01.2018, от заявителя – не явились, извещены (до перерыва в судебном заседании заявителя – ФИО1, паспорт, представителя заявителя – ФИО3 по доверенности от 28.08.2017), установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене требования Управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы (далее – также Управление) от 25.01.2018 № 73 о демонтаже информационных вывесок и внесении изменений в колористический паспорт фасада здания. Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. В судебном заседании 15.08.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.08.2018. После перерыва судебное заседание продолжено. Заявитель после перерыва в судебное заседание не явился. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие заявителя. Как следует из материалов дела, должностным лицом управления по
решения фасада здания № 241-Ц, а именно размещение вывесок «автозапчасти» и «автосервис» на фасадах здания в нарушение пункта 8.6.14 названных Правил благоустройства. В требовании от 02.10.2017 № 1758 управление уведомило ФИО1 о необходимости в срок до 06.11.2017 привести фасад здания в соответствии с паспортом колористического решения фасадов здания № 241-Ц, а именно: произвести демонтаж вывесок «автозапчасти», «автосервис», расположенных на лицевом и торцевом фасаде здания на уровне 9-го этажа, а также внести изменения в колористический паспорт фасада здания № 241-Ц с целью установления мест размещения вывесок хозяйствующих субъектов в месте осуществления деятельности. Определением от 03.11.2017 срок исполнения требования был продлен до 22.01.2018. Не согласившись с требованием, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным. Также ИП ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу в арбитражный суд вышеуказанного заявления. В обоснование уважительности причин пропуска срока предприниматель указывает на то, что 03.10.2017 обращался в управление градостроительства
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Курской области от 30 августа 2016 года исковые требования были удовлетворены. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ССРР ДОМ обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судом не учтено, что при передаче рабочей проектной документации подрядной организации не был представлен колористический паспорт фасада . В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель жалобы также ссылается на то, что неравномерность окраски была вызвана отсутствием в проектно-сметной документации предварительных технологических работ по подготовке поверхности к нанесению краски. Заявитель указывает, что выводы экспертов о стоимости устранения выявленных недостатков (дефектов) являются необоснованными, так как в заключении экспертов нет подробного расчета данной суммы, а все исследования были сделаны визуально. Заявитель полагает, что судебные акты по делу № А35-3635/2015 не могут
и отделки фасада дополнительного офиса №2 ЗАО АКБ «...». С постановлением Административной комиссии он не согласился, просит отменить постановление указав, что обязанность по обеспечению сохранности зданий, обеспечению удовлетворительного технического состояния зданий, удовлетворительному санитарно техническому состоянию, осмотру и контролю за состоянием зданий, санитарно-техническому состоянию возложена на директора департамента административно-хозяйственной деятельности ФИО2 Кроме того ЗАО АКБ «...» планировал проведение ремонта до 01.10.2012г. и 16.07.12г банком заключен договор с МУП «Центр подготовки исходной документации на разработку колористическогопаспортафасада допофиса № 2, в настоящее время паспорт изготовлен и проходит процедуру согласования. До утверждения паспорта банк не вправе осуществлять ремонт и отделку здания. Представитель заявителя жалобу поддержал. Представитель Административной комиссии просила в удовлетворении жалобы отказать. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему : В силу ст.30.7п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии
что не позволило установить факт отнесения спорного нежилого здания к объектам культурного наследия при поиске в реестре. На дату производства работ Общество не знало о том, что здание относится к объектам культурного наследия и для производства работ требуется согласование Службы государственной охраны объектов культурного наследия ЯНАО. В настоящее время, после того, как Обществу стало известно об указанном факте, был подготовлен и направлен на согласование в Службу государственной охраны объектов культурного наследия ЯНАО проект колористическогопаспортафасада . Согласование получено 02.03.2021. В настоящее время вывеска на здании перемещена в соответствии с согласованным колористическим паспортом, осуществляется согласование сметы на проведение работ по демонтажу фриза (зеленой полосы) с фасада здания, после чего данные работы также будут выполнены в целях приведения внешнего вида здания в соответствие с согласованным вариантом. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные документальные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно Правилам землепользования и застройки г. Салехарда, утв. решением Городской Думы
административного правонарушения, что свидетельствует о незаконности вынесенного постановления. На основании решения Тульской городской Думы от 30.05.2012г. №46/938 утверждены «Правил благоустройства территории муниципального образования г.Тулы» (далее Правила Благоустройства), которые указывают, что размещение граффити запрещено без согласия собственников многоквартирных домов, однако сведений об отсутствии такого согласия материалы дела не содержат, полагает, что ответственность за нанесение граффити, ложится на исполнителя данных рисунков, и не предполагает ответственности должностного лица управляющей компании. Полагает, что поскольку на дом отсутствуют колористическиепаспортафасадов , при этом граффити не наносит существенного ущерба фасаду, говорить об общественной опасности данного изображения нельзя. Исходя из положений федерального законодательства, Постановления Правительства РФ от 03.04.2013г. №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», утвержден минимальный перечень работ и услуг, прописанных в договоре, и необходимых для поддержания жилого дома в надлежащем состоянии, в котором отсутствует задача для исполнителя
судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПИК-КОМФОРТ» к ФИО1 АлексА.у о демонтаже незаконно размешенной вывески на общем имуществе многоквартирного жилого дома, УСТАНОВИЛ: Истец в обоснование иска в дальнейшем уточненном указал, что просит обязать ФИО1 АлексА.а привести общее имущество (фасадную стену) многоквартирного дома, расположенного по адресу: первоначальное состояние путем демонтажа незаконно размещенных вывесок и стендов на фасадной стене у нежилого помещения № и №, а также демонтажа бетонных блоков на окнах и восстановлении колористического паспорта фасада МКД у нежилого помещения и взыскать расходы по госпошлине 6000 рублей. Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом по известному суду адресу, корреспонденция возвращена, что суд расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения. Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия
