и водоотведения) в микрорайоне Кольцово, а именно районе улиц ул.Авиаторов-ул.Ракетная в г.Екатеринбург; 2) если выдавалось, то завершено ли строительство системы в настоящее время и когда именно, а также просим предоставить план устройства данной системы и акт фактически выполненных работ; 3) предоставить информацию по технической нагрузке ресурса, потребляемого объекта; 4) разъяснить к какой точке подключения осуществлено подключение ЖК «Дельтаплан», а именно пояснить осуществлено подключение к сетям водоснабжения ВК-99 на кольцевомводопроводе Ду 300 с ул.Бахчиванджи на ул.Авиаторов, который имеет отношение к ПАО «Аэропорт Кольцово» либо точкой подключения является вновь созданная система коммунальной инфраструктуры МУП «Водоканал», которая была предусмотрена условиями Инвестиционной программы. Согласно ч.ч. 4,5,6 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. Об
статьи 228 АПК РФ рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам. Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее. 29 января 2012 года между МКУ «Управление капитального строительства» (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0190300000511000198-0062001-02 на строительство объекта: « Кольцевой наружный противопожарный водопровод МОУ «Детский дом» г. Надым, район аэропорта » в соответствии с Ведомостью объемов работ (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью контракта.. Объект строительства находится по адресу: ЯНАО, г. Надым, СУ-934 (п. 1.2. контракта). В п. 2.1. контракта стороны установили, что начало выполнения работ с момента подписания муниципального контракта, окончание выполнения работ – 31.08.2012. Согласно п. 3.1 контракта цена контракта определяется протоколом заседания Единой комиссии № 03/01-12-ЭА от 17.01.2012 и составляет 30 527 983,05 руб. (в
статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам. Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее. 15 ноября 2012 года между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) был заключен договор № 7т/Ар теплоснабжения (объект: кольцевой наружный противопожарный водопровод МОУ «Детский дом» г.Надым, район аэропорта ). Согласно пунктов 1.1, 3.1.1 договора, истец принял на себя обязательства отпускать для объекта ответчика тепловую энергию, а ответчик оплачивать отпущенную ему тепловую энергию по утвержденным тарифам. В соответствии с пунктом 4.6 договора, ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги до 15 числа месяца, следующего за расчетным, согласно предъявленным актам выполненных работ и счетам-фактурам, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца. В соответствии с пунктом 4.7 договора, в случае невозвращения
исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно ч.1, 2 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил факт заключения дополнительных соглашений к муниципальным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ на проектирование кольцевого наружного противопожарного водопровода МОУ «Детский сад» г.Надым район аэропорта и № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту здания МУК «Библиотека поселка Лесной», увеличивших срок выполнения подрядных работ по сравнению со сроками, установленными документацией аукциона, по результатам которого они были заключены. Проверяя законность вынесенного постановления, судья исходил из того, что при заключении муниципальных контрактов был изменен срок их действия, что недопустимо. Однако данный вывод является ошибочным. Срок выполнения работ по контракту и срок действия муниципального контракта являются разными
