ответственности военнослужащих»). В силу пункта 3 раздела I Положения об организации и ведении гражданской обороны в Вооруженных Силах Российской Федерации (приложение к приказу Минобороны России от 5 марта 2019 года № 122) к военным городкам относятся военные городки воинских частей, расположенных в населенных пунктах и имеющих систему пропусков, а также отдельные обособленные военные городки воинских частей, расположенных вне населенных пунктов (в которых отсутствуют органы местного самоуправления, а их роль выполняют начальник гарнизона ( командир воинской части ) и другие органы военного управления). К закрытым военным городкам относятся расположенные в населенных пунктах военные городки воинских частей, имеющие систему пропусков, а также отдельные обособленные военные городки воинских частей, расположенные вне населенных пунктов. Перечни закрытых военных городков утверждаются Правительством Российской Федерации по представлению Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) (статья 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе
и соисполнителем работ по 1 этапу в рамках исполнения государственного контракта и по 2 этапу в рамках исполнения государственного контракта № 1618187303811442209010481 от 01.04.2016. 109 ВП МО РФ обязано выдать АО «СВРЦ» заключение по цене работ по 1, 2 этапам судоподъемных работ по обоснованным фактическим затратам и удостоверения о соответствии результатов работ условиям государственных контрактов на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных ОТК предприятия и получателем работ. Таким образом, по состоянию на 22.08.2016 командир воинской части 25030-4 был наделен полномочиями на принятие выполняемых исполнителем (соисполнителями) работ по подъему «ПД-64», а также полномочиями на проверку качества выполняемых указанными лицами работ в рамках исполнения условий государственных контрактов. Командир воинской части 25030-4, в рамках исполнения возложенных на него обязательств по контролю качества, объема выполненных исполнителем (соисполнителем) работ по государственным контрактам, принимая выполненные ООО «Аквамет41» работы, переданные по извещению № 4 от 11.11.2016, привел особое мнение, согласно которому контроль качества и приемку работ
хозяйства в сумме 3 586 793,04 руб. Как следует из материалов дела, в соответствии с Контрактом № 383 на обслуживание передано 50 объектов имущественного комплекса. Дополнительным соглашением от 22.09.2016 (далее - Дополнительное соглашение) (том 8, л.д. 215-218) в Приложение 1 г к Контракту № 383 внесены изменения в части замены более половины объектов имущественного комплекса, техническое обслуживание которых предусмотрено ГК № 383. Исключено 35 объектов, включено 36 объектов. В ходе проверки установлено, что командир воинской части включал в Справки выполненных работ (услуг) с августа 2015 года по сентябрь 2016 года два объекта, которые попали в перечень объектов, исключенных по Дополнительному соглашению. Апелляционный суд не согласился с позицией проверяющих, указав, что общее количество обслуживаемых объектов не уменьшилось, при этом сумма государственного контракта не была увеличена, кроме того, что размер ущерба по данному эпизоду в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ также не подтвержден и не доказан. Между тем апелляционным
года. Начальник штаба части нарушил срок рассмотрения рапорта. 16 января 2012 года на личном приеме невнимательно отнесся к рассмотрению рапорта, не принял немедленных мер к удовлетворению его просьбы. В связи с этим 17 января 2012 года он обратился с рапортом, именуемым заявителем обращение (жалоба), к командиру войсковой части <данные изъяты> на бездействие начальника штаба воинской части по рассмотрению его просьбы, просил провести разбирательство и привлечь начальника штаба к ответственности за нарушение его прав. Командир воинской части на рапорте от 17 января 2012 года наложил резолюцию, адресованную начальнику штаба, о предоставлении возможности прохождения промежуточной аттестации, чем допустил разглашение содержащихся в нем сведений о наличии в отношении начальника штаба жалобы. Эти действия командира воинской части заявитель просит признать незаконными, ссылаясь на то, что разгласив сведения, содержащиеся в его рапорте, в том числе о наличии жалобы, командир воинской части нарушил ч. 2 ст. 23 Конституции РФ, ст.ст. 7, 9 ч. 1 ст.
дисциплинарной ответственности, и просит его отменить. В судебном заседании ФИО3 настаивал на удовлетворении заявления и пояснил, что должностным лицом был нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, а именно, командиром воинской части дважды был пропущен срок для проведения в отношении него разбирательства по факту невыполнения им распоряжения командира воинской части о доработке до <дата> должностного регламента подчиненного ему сотрудника, а именно первый раз по прошествии установленного срока и второй раз, после <дата>, когда командир воинской части выяснил, что регламент так и не доработан, однако, вместо проведения разбирательства, командир воинской части не установив конкретной даты, продлил ему срок для доработки регламента. При этом, регламент был им доработан и подписан <дата> и передал в юридическую службу воинской части для согласования. Проект регламента он представлял в юридическую службу, несколько раз, но его возвращали для доработки, и только <дата> он был согласован с юридической службой и был утвержден командиром воинской части <дата>. Объективные,
