распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что Администрация доказала несение при рассмотрении настоящего спора 102 536 руб. 20 коп. расходов, которые являются разумными, связанных с оплатой служебных командировок представителей, участвовавших в судебных заседаниях (оплата суточных, авиабилетов, железнодорожных билетов , проживания в гостинице). При этом суд указал, что поскольку отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу, истец должен возместить судебные издержки ответчика. Апелляционный и окружной суды признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, не
если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения. В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы заявитель ссылается на нахождение директора общества в командировке. В свою очередь, указанный в ходатайстве довод по смыслу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование судебных актов. Кроме того, согласно представленным совместно с ходатайством электронным проездным документам (билетам ) директор общества находился в командировках 15-27.01.2018, 29.01.2018, 30.01.2018 и 31.01.2018, таким образом, учитывая наличие сведений о вынесенном по делу судебном акте ввиду присутствия представителя в судебном заседании окружного суда, а также своевременного опубликования постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2017 в картотеке арбитражных
Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, МРУ ВФКиА Минобороны России по ЦФО провело проверку финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФГБУ СКК «Приволжский», по результатам которой составлен акт № 76дсп. В акте нашли отражение выводы контрольного органа относительно следующих нарушений, выявленных в ходе проверки: о незаконной оплате учреждением стоимости проживания работников в служебных командировках на сумму 307 467 руб. 49 коп., оплате проезда в служебных командировках на сумму 20 718 руб., незаконном (неправомерном) возмещении иных расходов (оплата штрафа авиакомпании за обмен билета ), понесенных работниками за время служебной командировки на сумму 9700 руб.; о причинении ущерба государству в размере 480 000 руб. в результате непроизводительного использования денежных средств (оплата административных штрафов). Считая, что нарушение по указанным фактам расходования бюджетных средств отсутствует, ФГБУ СКК «Приволжский» обратилось в суд с требованиями по настоящему делу. Удовлетворяя требования, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 168, 238 Трудового
не облагается ИТОГО 8 237 898,11 ПАО «Райффайзен Банк» (115 000 рублей): Дата Сумма по Номер счета ИНН Контрагент наименование платежа дебиту 24.12.20 ФИО2 40817810423001331726 Перечисление денежных средств в под отчет <***> Вячеслав 95 000,00 ФИО2 НДС не облагается Рафаильевич 02.08.21 ФИО2 Перечисление денежных средств в под отчет 40817810423001331726 <***> Вячеслав 7 000,00 ФИО2 (командировка) НДС не облагается Рафаильевич 04.08.21 ФИО2 Перечисление денежных средств в под отчет 40817810423001331726 <***> Вячеслав 6 000,00 ФИО2 ( командировка, билеты ) НДС не Рафаильевич облагается 10.08.21 ФИО2 Перечисление денежных средств в под отчет 40817810423001331726 <***> Вячеслав 7 000,00 ФИО2 (командировка, билеты) НДС не Рафаильевич облагается ИТОГО 115 000,00 25.01.2023 временным управляющим ООО "ПРОММОНТАЖ" ФИО1 генеральному директору ООО "ПРОММОНТАЖ" ФИО2 было направлено уведомление-запрос № 002 о предоставлении документов, поименованных в уведомлении-запросе по юридическому адресу должника: 453851, <...>. 12.06.2023 конкурсным управляющим ООО "ПРОММОНТАЖ" ФИО1 генеральному директору ООО "ПРОММОНТАЖ" ФИО2 было направлено уведомление-запрос № 031 о предоставлении
восстановлении срока на подачу кассационной жалобы ФИО3 в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока на обращение с кассационной жалобой приводит доводы о том, что копия обжалуемого постановления апелляционного суда была направлена по адресу его регистрации (г. Москва), по которому он в настоящее время не проживает. Кассатор указывает, что о принятом судебном акте узнал 20.07.2022 во время командировки в г. Москву в период с 19.07.2022 по 21.07.2022. В подтверждение приведенных доводов кассатором представлены приказ о командировке, билеты (из г. Кирова в г. Москву (рейс 19.07.2022) и обратно (проезд 20-21.07.2022). Рассмотрев представленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с кассационной жалобой, представленные в его обоснование доказательства и материалы дела, учтя представленные доводы, суд кассационной инстанции в целях обеспечения права заявителя на доступ к правосудию считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и восстановить срок на подачу кассационной жалобы. Удовлетворив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд округа перешел к рассмотрению кассационной жалобы ФИО3
о рассмотрении судом настоящего дела направлялись ФИО1 посредством почтовой связи. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, была возвращена организацией почтовой связи в суд в связи с истечением срока хранения. Согласно пояснениям ФИО1 в периоды, в течение которых судебная почтовая корреспонденция по настоящему делу поступала и хранилась в течение семи дней в отделении почтовой связи по месту его жительства, он находился в командировках в Москве. В подтверждение указанных обстоятельств им представлены приказы о направлении в командировки, билеты по маршруту Калининград - Москва - Калининград. Сведений об оставлении извещений по месту жительства ФИО1 о поступлении на его имя почтовой корреспонденции в материалах дела не имеется, отметок об этом на почтовых конвертах не содержится. Каких-либо пояснений на запрос ФИО1 относительно обстоятельств доставки почтовой корреспонденции организация почтовой связи не представила, указав на истечение шестимесячного срока для предъявления претензий относительно оказания услуг почтовой связи. Из материалов дела следует, что 09.01.2023 ФИО1 направил в суд посредством
является законным и обоснованным. Доводам, изложенным в ходатайстве ФИО1, судьей районного суда дана оценка, с которой следует согласиться, выводы суда согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела. При этом доказательств обращения ФИО1 к юристу для подготовки жалобы материалы дела не содержат, жалоба подписана самим ФИО1, квитанции об оплате услуг юриста или иные документы, подтверждающие изложенные в жалобе обстоятельства, ФИО1 не представлены. Кроме этого не содержат материалы дела и достаточных доказательств нахождения ФИО1 в служебной командировке (билеты на проезд, гостиничные квитанции и т.п.) и его невозможности подготовить и направить жалобу по почте, либо воспользоваться услугами защитника. Справка и копия приказа о направлении в командировку, подписанные самим же ФИО1, как <данные изъяты> ООО АН <данные изъяты> такими доказательствами не являются. Таким образом, оснований полагать, что ФИО1 срок обжалования постановления должностного лица от 30 января 2015 г. пропущен по уважительной причине – не имеется, следовательно, основания для удовлетворения жалобы на определение суда первой
ДД.ММ.ГГГГ года. За период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ была выплачена заработная плата в размере 1 133 296,43 рублей. Истец не понимал, за что и как с ними рассчитывается работодатель, так как расчетные листы не выдавались. Они производили ремонтные работы котельного оборудования на <адрес> <адрес>. В трудовом договоре в пункте 13 оговорена премия по результатам работы. В расчетных листах ежемесячно выплачивалась премия за особо важное задание. Ответчик не приобрел ему обратный билет на возвращение из командировки, билет приобрел на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ час. по московскому времени стоимостью 25 192 руб. Оплачивать данный билет ответчик отказался. Таким образом, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора. На основании изложенного, руководствуясь статьями 236, 237, 391 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом уточненных исковых требований, ФИО4 просит: признать выплату премии за особо важное задание премией по результатам работы; взыскать с ООО «МЭР»
