только приказ от 20.03.2022 № 1 о направлении Кирилив Т.И. в командировку в г.Рыбинск). Ответчик в обоснование позиции об отсутствии таких документов ссылается на то, что работник проживал по месту регистрации в г. Рыбинск и проезд к месту командировки осуществлен им на личном транспорте. Между тем, суд первой инстанции обоснованно критически оценил указанное обстоятельство, поскольку согласно общедоступных карт автомобильная договора, позволяющая проехать до г. Инты, отсутствует. При этом судом учтено, что дистанционная работа директора, условиями контракта от 18.03.2020 и дополнительных соглашений к нему не предусмотрена. В суд первой инстанции документы, свидетельствующие о реальном и фактическом выполнении директором своих трудовых функций, в том числе, дистанционно (деловую переписку и иное непосредственное взаимодействие с работниками и клиентами Общества по рабочим/деловым вопросам), Обществом не представлены. При этом апелляционный суд считает, что представленные Обществом на проверку и в суд первой инстанции трудовой договор и дополнительные соглашения к нему, табели учета рабочего времени за январь-март 2022
общества в интересах работника, поскольку сокращение рабочего дня лишь на час является недостаточным для осуществления работником ухода за ребенком. По мнению представителя фонда, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в данном случае не является компенсацией утраченного заработка, а приобрело характер дополнительного материального стимулирования работника (отца ребенка). При этом, учреждение указывает, что Еремеев А.В. работал в том числе сверхурочно, в праздничные дни, направлялся в командировку, и в силу своих должностных обязанностей не мог работать на дому, дистанционно. Кроме того, доказательств и возможности исполнения обязанностей дистанционным способом работником , занимающим должность инженера по охране окружающей среды(эколога), обществом в ходе проверки не представлено. При этом, ответчик утверждает, что мать ребенка является неработающей, имеющей возможность осуществлять полноценный уход за ребенком. Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, учреждением в отношении заявителя проведена камеральная проверка по
документы в период проведения проверки не представлены. Ответчик в обоснование позиции об отсутствии таких документов ссылается на то, что работник проживал по месту регистрации в г. Рыбинск и проезд к месту командировки осуществлен им на личном транспорте. Между тем, суд критически относится к позиции ответчика о перемещении работника на личном транспорте, поскольку согласно общедоступных карт автомобильная договора, позволяющая проехать до г. Инты, отсутствует. Также судом отклоняются доводы ответчика, о том, что директор, находясь г. Рыбинск, работал дистанционно со своими клиентами и сотрудниками фирм, поскольку контракте от 18.03.2020 и соглашениях к нему отсутствуют условия о возможности удаленной (дистанционной) работы. Документы, свидетельствующие о реальном и фактическом выполнении директором своих трудовых функций дистанционно (деловую переписку и иное непосредственное взаимодействие с работниками и клиентами ООО «Мозаика» по рабочим/деловым вопросам), не представлены. Позиция истца также подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ответчика. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о формальном оформлении ООО «Мозаика»
материалы, представленные Инзерской дистанцией электроснабжения и Куйбышевской дирекции инфраструктуры - филиалами ОАО РЖД Куйбышевской железной дороги, а также приказ о направлении работников в командировку от 31.03.2009 № 102, авансовые отчеты: от 30.04.2009 №№462, 464, 465, 466, 467, 468 от 31.05.2009 №№ 602, 614, 616, 617, 618, 619, 620 от 14.08.2009 №1248, от 31.08.2009 №№ 992, от 09.11.2009 № 1531, от 12.11.2009 № 1533, от 13.11.2009 № 1529, от 30.12.2009 №1613, а также представленные налогоплательщиком по требованию от 28. 02.2012 №1 в подтверждение осмотрительности при подборе субподрядных организаций только сведения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц на 05.03.2012 по ООО «ТехноМир», суд пришел к выводу, что не подтверждается фактическое выполнение капитального ремонта дистанционного управления на участке Инзер – Белорецк Инзерской дистанции электроснабжения ООО «ТехноМир», поскольку работники ООО «ТехноМир» к указанным ремонтам в установленном порядке не допускались и, следовательно, работы выполнить не могли. Расходы, уменьшающие доходную часть при определении объекта
возмещению не подлежат. Так, из представленных письменных доказательств и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что порядок предоставления командировок истцу был определен работодателем, согласование командировки проводилось до убытия истца из (адрес). В спорные даты согласование ректора Университета на командировку с 25 по (дата) Миловидовым Ю.Н. в установленном порядке получено не было, что также подтверждается перепиской истца и ректора университета по электронной почте, которая предшествовала поездке Миловидова Ю.Н. в (адрес) (дата), датировано начало переписки (дата) (л.д.216 -220 т.2). Непосредственно перед приездом Миловидова Ю.Н. (дата) распоряжением ректора об отсутствии необходимости прибытия истца в (адрес) в силу дистанционного характера работы было направленно по электронной почте. Также отсутствие указания ректора о направлении работника в (адрес) подтверждается несогласованием командировки сотрудника, оформляемой в ФГБОУ ВПО «ЧелГУ» в электронной форме, показаниями свидетеле ФИО5 (л.д.95 т.3), в соответствии с которыми приехать на Ученый Совет Миловидов Ю.Н. мог только по согласованию с ректором, показаниями свидетеля ФИО7, которая
