материалы, представленные Инзерской дистанцией электроснабжения и Куйбышевской дирекции инфраструктуры - филиалами ОАО РЖД Куйбышевской железной дороги, а также приказ о направлении работников в командировку от 31.03.2009 № 102, авансовые отчеты: от 30.04.2009 №№462, 464, 465, 466, 467, 468 от 31.05.2009 №№ 602, 614, 616, 617, 618, 619, 620 от 14.08.2009 №1248, от 31.08.2009 №№ 992, от 09.11.2009 № 1531, от 12.11.2009 № 1533, от 13.11.2009 № 1529, от 30.12.2009 №1613, а также представленные налогоплательщиком по требованию от 28. 02.2012 №1 в подтверждение осмотрительности при подборе субподрядных организаций только сведения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц на 05.03.2012 по ООО «ТехноМир», суд пришел к выводу, что не подтверждается фактическое выполнение капитального ремонта дистанционного управления на участке Инзер – Белорецк Инзерской дистанции электроснабжения ООО «ТехноМир», поскольку работники ООО «ТехноМир» к указанным ремонтам в установленном порядке не допускались и, следовательно, работы выполнить не могли. Расходы, уменьшающие доходную часть при определении объекта
должности заместителя главного инженера, в период с 01.07.2020 по 31.12.2020 работал на объектах АО «Апатит» в г. Череповце по графику сорокачасовой рабочей недели (с 08:00 до 17:00), в период работы в командировке за пределами г. Череповца не находился. ООО «Монтажавтоматика» подтвердило, что с 14.05.2019 до момента увольнения в связи со смертью ФИО12 работал главным инженером, работа осуществлялась дистанционно с выездом на объекты. Возражая против дополнительно представленных управлением документов, общество сослалось на то, что они получены налоговым органом после проведения проверки и не положены в основу оспариваемого решения. Кроме того, общество указало, что на его запрос ООО «СпецГидроАвтоматика» ответило, что табеля учета рабочего времени велись формально, в связи с распространением короновирусной инфекции ФИО12 в 2020 году, как и иные работники ООО «СпецГидроАвтоматика», переведены на удаленный рабочий режим работы, что не исключало его возможной занятости в других местах. Статья 75 АПК РФ не исключает, а статья 89 названного Кодекса прямо допускает представление
рабочее место находилось у нее дома, ФИО1 являлась ее руководителем, с истцом были ежедневные встречи, общались в интернете, вместе выезжали в командировки, истец контролировала работу свидетеля, рабочие встречи проходили по месту жительства истца. Доводы истца о том, что трудовую функцию в Обществе, в том числе в спорный период в должности директора по продажам, она выполняла в г. Екатеринбурге, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты. Вопреки доводам апеллянта, штатное расписание организации, согласно которому истец, как и все остальные работники, числятся в основном подразделении Общества, таким доказательством не является, поскольку факт осуществления истцом работы вне стационарного рабочего места в г. Москве достоверно установлен на основании совокупности иных доказательств. Ссылка ответчика на дистанционный характер работы истца не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку, во-первых, как верно отмечено судом в решении, истец дистанционным работником по смыслу статьи 312.1 Трудового кодекса РФ не являлась, из трудового договора, заключенного сторонами, этого не следует. Во-вторых, даже если согласиться
заявление по собственному желанию. Истец думал, раз на фирме трудные времена, то его должны сократить. Из представленного ответчиком расчета компенсации за неиспользованный отпуск, указана задолженность за работником 13 000 руб., которая была удержана при увольнении. На протяжении с февраля 2019 года по 28.11.2019 никто из руководства не давал истцу рабочих заданий ни в устной, ни в письменной форме. Помимо Свидетель №1, он ездил в командировки с ФИО04. Акты о том, что истцу не могли дозвониться, не были доведены до истца. Истец принят на работу дистанционнымработником для выполнения инженерно-ремонтных работ по заданию ответчика. Согласно трудовому договору, в случае выполнения работы, работодателю предоставляют отчеты за проделанную работу. До ноября 2018 г. истец предоставлял отчеты, а если работы не было, он отчеты не делал. Характер работы сезонный, занятость есть не всегда. Когда нет работы, выплачивают оклад по договору 25 000 руб., а фактически заработная плата истца достигала 40 000 руб. Ответчик вводит
