некоторые акты Правительства Российской Федерации», приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» и исходили из того, что заявленные расходы понесены в связи с поездкой представителя инспекции ФИО3 для участия в судебном заседании 19.02.2018 по данному делу; служебное задание водителя ФИО2 подтверждает факт его направления в командировку по обеспечению участия ФИО3 в судебном заседании по настоящему делу в суде округа. Суды отметили, что в действующем законодательстве отсутствуют нормы права, препятствующие прибытию представителя на служебном автотранспортном средстве, управляемом другим сотрудником, к месту проведения судебного заседания. Выбор конкретного типа транспорта , а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица. Право выбора транспортного средства принадлежит стороне по спору и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерных расходов. Судами установлено, что фактический расход топлива по путевому листу составил 110 литров,
времени года и марки автомобиля. Размер расходов на топливо составляет от 2 996,17 руб. до 5 788,18 руб. Стоимость же железнодорожного билета в спорный период до города Челябинск и обратно составляла 4 165 руб. (проезд представителя на судебное заседание 21.05.2015), стоимость авиабилета в город Екатеринбург составляла 16 270 руб. Исходя из вышеназванных норм Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, решение о направлении работника в командировку и решение о проезде к месту командировки на служебном транспорте принимаются работодателем, то есть решение о выборе транспорта остается за работодателем. При наличии нескольких видов транспорта, связывающих место постоянной работы и место командировки, руководство предлагает командированному работнику вид транспорта, которым ему надлежит воспользоваться, использование автомобильного транспорта для направления юристов для участия в судебных заседаниях в городах Челябинск и Екатеринбург определена внутренним трудовым распорядком (Положение о служебных командировках по ООО «Газпром межрегионгаз Уфа»). Требование о согласовании вида транспорта между командированным сотрудником и работодателем положениям
год на общую сумму 1 216 840 576 рублей. В указанной смете предусматривались денежные средства на выплату командировочных расходов, подлежащих выплате сотрудникам и работникам федерального казенного учреждения, с учетом положений приказа УМВД России по Югре от 04.09.2012 № 757 «Об организации служебной деятельности и временном порядке взаимодействия» (т. 1 л.д. 67-96). По заявкам федерального казенного учреждения о выделении дополнительных лимитов бюджетных обязательств для обеспечения денежными средствами на приобретение ГСМ сотрудникам, убывающим в служебные командировки на служебном транспорте (исх. № 22-5/5308 от 24.07.2013, № 22-8/6630 от 12.09.2013, № 22-8/7482 от 11.10.2013), в соответствии с распределениями (письма УМВД России по Югре от 14.01.2013 № 1/58, от 14.03.2013 № 8/197, от 18.04.2013 № 1/1013, от 20.09.2013 № 8/1049, от 14.11.2013 № 8/1333, от 27.11.2013 № 8/1483) в бюджетную смету вносились изменения. С учетом всех поправок бюджетная смета была утверждена на общую сумму 1 354 517 594 рубля, в том числе: - КБК 188
в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцом 08.11.2010 заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 1 549 руб. 43 коп. связанных с проездом представителя истца 26.10.2010 на предварительное заседание в Арбитражный суд Челябинской области (л.д.55-60). Оплата транспортных расходов в части оплаты бензина для служебной командировки на служебном транспорте подтверждается квитанциями от 26.10.2010 на сумму 2 200 руб. (л.д.58), приказом о направлении в командировку от 25.10.2010 (л.д.57), путевым листом от 26.10.2010 (л.д.59), нормами расхода топлива (л.д.60), расчетом (л.д.56). Суд считает доказанным факт несения расходов связанных с проездом представителя на предварительное заседание в Арбитражный суд Челябинской области 26.10.2010. В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного
отсутствии проездных документов (билетов)» (далее - Приказ № ЗЗн). Согласно приказу № ЗЗн при отсутствии проездных документов (билетов) фактический срок пребывания федерального государственного гражданского служащего в служебной командировке определяется по следующим документам: 1. Документы, подтверждающие расходы по найму жилого помещения. 2. Документы, подтверждающие расходы по проезду гражданского служащего к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы: а)в случае проезда на служебном транспорте: решение представителя нанимателя о направлении гражданского служащего в служебную командировку на служебномтранспорте и документы, подтверждающие использование служебного транспорта (путевой лист, маршрутный лист, иные документы, определяющие маршрут следования служебного транспорта); б)в случае проезда по решению представителя нанимателя на личном транспорте гражданского служащего: решение представителя нанимателя о направлении гражданского служащего в служебную командировку на личном транспорте, служебная записка (справка, рапорт, заявление и прочие) гражданского служащего (далее - служебная записка) о фактическом сроке пребывания в месте командирования и документы, подтверждающие использование личного транспорта (путевой лист, маршрутный лист, иные
третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом № от 26.11.2014 ФИО2 с 26.11.2014 принят в ООО «Лама Голд Раша» на должность <данные изъяты>, с ним заключен трудовой договор. Приказом № от 09.11.2015 ФИО2 был направлен в командировку на служебном транспорте на срок 11 дней с 13.11.2015 по 23.11.2015. В период указанной командировки ФИО2 был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «ТС», рег.знак №, о чем последним были составлены соответствующие объяснительные с обязательством добровольного возмещения причиненного ущерба согласно калькуляции на ремонт. Свою виновность в причинении ущерба имуществу работодателя ответчик не оспаривал. Ремонт автомобиля был осуществлен силами ИП ФИО1, составивший сумму в размере 27 000 руб., что подтверждается счетом № от 22.12.2015, актом выполненных работ № от
постановлением, А1 обжаловал его в суд, мотивировав жалобу тем, что территория, на которой был припаркован автомобиль, невозможно идентифицировать как газон, а фиксация правонарушения произведена не в автоматическом режиме, вследствие чего должен был быть составлен протокол об административном правонарушении. В судебном заседании заявитель А1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Кроме того, указал, что в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, его автомобиль не перемещался в связи с постоянными отъездами в командировку на служебном транспорте , а он уже был привлечен к административной ответственности за размещение автомобиля в данном месте 00.00.0000 года постановлением административной комиссии Х в Х У/БЛ01176 от 00.00.0000 года. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. В силу части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных
по адресу проживания, копия приказа не была вручена последнему. ДД.ММ.ГГГГ повторно почтовым отправлением направлена копия приказа <данные изъяты> об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ с дубликатом трудовой книжки с соответствующими записями и справкой формы <данные изъяты>. Расчет с ФИО1 произведен полностью. Доводы истца о том, что ему подлежит выплате компенсация за нахождение на рабочем месте в выходной день ДД.ММ.ГГГГ считал несостоятельным по следующим основаниям. Согласно командировочному удостоверению <данные изъяты> от <данные изъяты>ФИО1 был направлен в командировку на служебномтранспорте в <адрес> для монтажа противопожарных дверей. Для выполнения монтажных работ в <адрес> был определен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работы были выполнены ранее и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в <адрес>, о чем так же имеется запись в командировочном удостоверении. Кроме того, в расчетном листке за <данные изъяты>. указано три дня командировки, за которые выплачено <данные изъяты>рублей из расчета по среднему заработку. ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем ФИО1 и оплате не подлежит. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1
