судебном заседании, в том числе с ее представителем (л.д. 94 т. 2). Учитывая приведенные обстоятельства, извещение участников о судебном заседании, а также необязательность явки в судебное заседание участников дела, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: - в соответствии с частями 3 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела ввиду того, что запланированная заявителем командировка не является уважительной причиной неявки в судебное заседание; заявитель, заблаговременно зная о предстоящем судебном заседании по рассмотрению его апелляционной жалобы, имел возможность спланировать свою предпринимательскую деятельность с тем, чтобы участвовать в судебном заседании лично или предоставить право представлять интересы своему представителю; - рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившихся лиц. На основании статьи 268 АПК РФ Двадцать первый арбитражный апелляционный суд приобщил сведения ЕГРЮЛ Украины (л.д. 108 т. 2) и установил следующие обстоятельства, которые подтверждены
лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя. Ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано тем, что представитель ответчика не имеет возможности явиться в суд в связи со служебной командировкой. При этом служебная командировка не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. Кроме того, никаких доказательств нахождения в служебной командировке и доказательств невозможности направления представителя ответчиком не представлено. А истец пояснил суду, что видел ответчика непосредственно в день судебного заседания, что по мнению истца свидетельствует о представлении недостоверных сведений суду. Кроме того, из ходатайства невозможно установить для каких целей ответчику личное участие в судебном заседании, поскольку никаких пояснений по заявленным требованиям им в суд к судебному заседанию не представлено. Поскольку
арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное заседание проведено в отсутствии ответчика (нахождение в служебной командировке в г. Москва), подлежат отклонению, поскольку ответчик имел возможность привлечь к участию в деле другого представителя (адвоката), либо явиться лично, а командировка не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Кроме того, в материалах дела ходатайство об отложении судебного заседания ввиду командировки ответчика не содержится. Доводы апелляционной жалобы о том, что после объявления перерыва в судебном заседании суд не уведомил ответчика о дате его проведения, также не принимаются апелляционным судом. В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждения производства по делу после получения
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с нахождением начальника правого бюро в командировке. Суд апелляционной инстанции отклонил данное ходатайство, поскольку командировка не является уважительной причиной неявки представителя лица, участвующего в деле, в судебное заседание. Кроме того, ответчик не обосновал невозможность подготовки к участию в судебном процессе и направления в суд для представительства интересов общества другого сотрудника правового бюро. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения. Проверив материалы дела в порядке упрощенного производства, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого
Федерации о водоснабжении, водоотведении, теплоснабжении, газоснабжении, об электроэнергетике, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, требования Федерального закона от 03.07.2019 № 230-ФЗ больше не распространяются вне зависимости от передачи полномочий по взысканию данной задолженности третьему лицу. ООО «Агентство Р.О.С. долгЪ» заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его представителей в командировке в г.Томске. Суд апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал, поскольку командировка не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. Кроме того, в ходатайстве не приведено обстоятельств, которые только представители заявители могли бы предъявить суду апелляционной инстанции и не имели возможности отразить в апелляционной жалобе по объективным причинам. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Агентство Р.О.С. долгЪ», АО «ЭнергосбытПлюс», АО «ПТС», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В судебном заседании представитель УФССП по Самарской области
