Правил, не обеспечивает собственнику право на перерасчет в случае, если последний имеет во владении иное жилое помещение, но его не использует сам и не предоставляет в пользование иным лицам. Пункт 93 Правил позволяет произвести перерасчет только гражданину, который временно, а именно ограниченный срок, отсутствовал по месту постоянного жительства, например, в период командировки, отдыха, лечения и тому подобное. В суде представитель административного истца О.Л. по доверенности О.Е. поддержала заявленные требования. Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (поручение от 19 февраля 2021 г. N ДГ-П16-2028). Представитель административного ответчика Правительства Российской Федерации К. возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила суду, что оспариваемые положения нормативного правового акта изданы в пределах полномочий Правительства Российской Федерации, соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав административного истца. Выслушав сообщение судьи-докладчика Романенкова Н.С., объяснения представителей административного истца О.Л. по доверенности О.Е., административного ответчика Правительства Российской
приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Исследовав и оценив обстоятельства дела при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суды, установив, что расчет расходов произведен истцом верно, в соответствии с критерием разумности, с учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний в трех инстанциях и квалификации представителей, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов. Суды также указали на то, что доказательства чрезмерности взысканных расходов либо контррасчет размера судебных расходов, который, по мнению ответчика , в данном случае мог бы отвечать критериям разумности,
внимание пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица. Таким образом, командировка представителя ответчика ФИО2, не является уважительной причиной и основанием для отложения рассмотрения дела, в связи чем в удовлетворении названного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано. Кроме того могут быть нарушены разумные сроки рассмотрения настоящего дела. Поскольку ответчик обжалует судебный акт только в части взысканных с него процентов, а истец не заявил возражений о проверке судебного акта в полном объеме, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения
деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. В силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя является правом суда. Командировка представителя ответчика , ООО «Бэст», не может быть расценена уважительной причиной, исключающей возможность явки представителя юридического лица в судебное заседание, поскольку процессуальные права организации могут представлять также и иные уполномоченные представители организации. Кроме того, явка представителя ответчика в заседание апелляционного суда не признана обязательной. Ответчик, заявляя об отложении разбирательства по делу в связи с командировкой его представителя, не приводит каких-либо обстоятельств, по которым он считает необходимым участие представителя в данном судебном заседании. Участники процесса вправе
заявил доводов, требующих исследования обстоятельств и доказательств, которые не были изучены судом первой инстанции. При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает нарушений прав ответчика завершением предварительного судебного заседания и открытием судебного заседания в первой инстанции, по результатам которого вынесено оспариваемое решение. При отсутствии мотивированных возражений по существу заявленных требований с учетом представленных по делу доказательств и обстоятельств спора, ходатайство ответчика о не рассмотрении дела в отсутствии его представителя судом первой инстанции правомерно отклонено. Командировка представителя ответчика не может быть расценена уважительной причиной, исключающей возможность явки представителя юридического лица в судебное заседание, поскольку процессуальные права организации могут представлять также и иные уполномоченные представители организации. Кроме этого, участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами. Следует
Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и признано не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. В рассматриваемом случае командировка представителя ответчика , по мнению судебной коллеги, признана неуважительной причиной неявки в заседание апелляционного суда, поскольку ответчик не указал причины, по которым невозможно рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в его отсутствие. Поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, не ограничен в количестве своих представителей, как представляющих его интересы по доверенности, так и законных, он не лишен возможности обеспечить явку иного представителя. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Тавртранс» об отложении судебного заседания.
по имеющимся в нем доказательствам и какую конкретно правовую позицию должен был донести до суда представитель ответчика, отличную от той, что изложена в его отзывах, либо какие не представленные в дело доказательства он должен был бы предоставить и почему такие доказательства не могут быть поданы иным образом, кроме как через представителя в судебном заседании. Кроем того, Ответчик, зная о командировке представителя, мог принять участие в онлайн-заседании по делу. По мнению суда апелляционной инстанции, командировка представителя Ответчика , являющегося юридическим лицом, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. При этом суд первой инстанции объявил перерыв на 1 рабочий день, чтобы Ответчик имел возможность принять участие в судебном разбирательстве после перерыва, чего Ответчик также не сделал. Доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. При этом расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются за ним.
экспертные заключения являются допустимыми доказательствами и оснований для сомнения в их правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют, к тому же истцом не представлено возражений относительно экспертных заключений, что возможно и без явки в судебное заседание. При этом судом принимается во внимание, что сторона истца с экспертными заключениями заблаговременно ознакомилась, что следует из ходатайства его представителя об отложении судебного заседания, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено. Также судом учитывается, что командировка представителя ответчика возникла непосредственно в день заседания – 26.12.2017, что следует из представленного приказа, указывающего на претензию № 2 от 26.12.2017, а также времени покупки билета, т.е. в случае не согласия истца с заключениями экспертиз, действуя добросовестно, должен был подготовить к данному судебному заседанию обосновывающее ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Исходя из того, что ответчиком спорный договор займа не подписан, иных доказательств передачи денежных средств в долг, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом
Определением Красноперекопского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Тепловые сети» отказано в выдаче судебного приказа (л.д. 10) Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, иск поддержала. Ответчик в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика – ФИО6 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление об отложении слушания в связи с командировкой. Суд не признает неявку представителя ответчика уважительной, учитывая разумность рассмотрения дела, в сроки предусмотренные ГПК РФ, а также тот факт, что командировка представителя ответчика , не может служить основанием в данном случае для отложения слушания дела. Таким образом суд согласия представителя истца рассматривает дело при данной явке. Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям. Частью 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. В
представителя заявителя, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что ответчик и его представители К. и К. были извещены о времени и месте судебного заседания. Таким образом, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя, извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку исходит из того обстоятельства, что « командировка» представителя ответчика не является достаточным основанием для отложения разбирательства дела. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ и ст. 113, 233 ГПК РФ, а также разъяснений данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а
