Суд первой инстанции правомерно посчитал, что судебные расходы в размере 2 480 руб. 50 коп. в полной мере отвечают принципам разумности и не свидетельствуют о чрезмерности. При таких обстоятельствах, заявление о взыскании судебных расходов судом первой инстанции было обоснованно удовлетворено. Положенные в основу апелляционной жалобы доводы заключаются в несогласии заявителя с взысканием 100 руб. командировочных (суточных) расходов за один день – 06 февраля 2019 года. Заявитель считает, что поскольку представитель налогового органа выехал в командировку вечером 06 февраля 2019 года, а возвратился из нее 08 февраля 2019 года, суточные расходы должны быть выплачены только за двое суток. Указанные доводы являются ошибочными, поскольку день отъезда командированного работника (в данном случае 06 февраля 2019 года) входит в срок командировки, всего таким образом, работник находился на работе вне своего учреждения три дня - 06, 07 и 08 февраля 2019 года. Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным
Судом объявлялся перерыв до 04.12.2007 г. для явки ответчика. Телефонограмму принял непосредственно директор ответчика. Ответчик в судебное заседание не явился, никаких ходатайств, документов не представил. Судом объявлялся перерыв до 05.12.2007 г. для явки ответчика. После перерыва ответчик в заседание не явился, ходатайств, документов не предоставил. Судом объявлен перерыв до 06.12.2007 г. для явки ответчика. Посредством телефонограммы о перерыве на 06.12.2007 г., работником ответчика, принявшим телефонограмму (менеджером), суду было сообщено, что директор ответчика приезжает из командировки вечером 05.12.2007 г. Однако, в судебное заседание на 06.12.2007 г. ответчик не явился, документы не представил, сдав нарочно в экспедицию суда (не в судебном заседании) письменное ходатайство об отложении процесса в связи со служебной командировкой. Истец в судебном заседании возражает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении процесса, так как истец является на каждое судебное заседание; ответчик на первое судебное заседание (до перерывов) никаких ходатайств, документов не представил; все действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения дела.
не связанных между собой. Представитель просила в удовлетворении ходатайства отказать. 2 А24-86/2011 Пунктом 3 ст. 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. В удовлетворении ходатайства о разъединении требований отказано, поскольку совместное рассмотрение соединенных требований не вызывает сложности. Представитель истца заявила ходатайство об объявлении перерыва для представления дополнительных доказательств, пояснив, что вернется из служебной командировки вечером 07.04.2011. В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. На основании вышеизложенного суд считает необходимым отложить рассмотрение дела на другой срок в порядке ст. 158 АПК РФ. Руководствуясь статьями 123, 124, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: отложить судебное разбирательство по делу № А24-86/2011 и
года адвокат Горякин И.Ю., ордер № 164 от 25.03.2008 года удостоверение № 2298 от 15.03.2004 года. установил: в судебном заседании рассматривается заявление Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Аксайхлебопродукт» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 Ко АП РФ. До начала судебного разбирательства представителем ООО «Аксайхлебопродукт» заявлено устное ходатайство об отложении слушанья дела, ввиду необходимости подготовки к судебному заседанию. Ходатайство мотивировано тем, что директор Общества прибыл из командировки вечером 25.03.2008 года , в связи с чем, представитель не может суду представить документы, подтверждающие позицию Общества. Представитель заявителя не возражала против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания. Суд, обозрев материалы дела, выслушав мнение представителя заявителя, находит ходатайство представителя Общества подлежащим удовлетворению с целью предоставления Обществу права на предоставление доказательств, и считает необходимым слушанье дела отложить. Руководствуясь ст.ст. 158, 159, 184, 185, 205 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Продлить рассмотрение заявления на один месяц. Отложить судебное
апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Общества. Представитель истца возразил против удовлетворения жалобы, пояснив суду, что представитель останавливался в гостинице менее чем на сутки, однако расчет за проживание в гостинице производится посуточно. Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов истец представил копию командировочных удостоверений своего работника со сроком командировки 1 день (не считая времени нахождения в пути) с 18.03. по 20.03.12 и с 19.02 по 21.02.2012, копии проездных документов, оформленных на имя представителя, копии счета гостиницы «Северная». Из проездных документов следует, что представитель прибывал в Петрозаводск поездом Санкт-Петербург-Петрозаводск рано утром и убывал в Санкт-Петербург поездом Санкт-Петербург-Петрозаводск поздно вечером . Таким образом, для размещения представителя в течение дня пребывания в командировке использовалась гостиница. Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям. Факт несения ответчиком судебных издержек подтверждается материалами дела, в
Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы от 30.12.2010г. уголовное дело в отношении Е.Л.Н. было прекращено вследствие неявки частного заявителя Б.Д.И. в судебное заседание без уважительных причин. Б.Д.И. не согласившись с данным постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что не мог явится на судебное заседание, так как дата уехал в командировку, о чем не смог заранее уведомить суд, так как узнал о командировке вечером дата Его представитель позвонила в аппарат мирового судьи и предупредила о причинах неявки заявителя, но данные сведения были судом игнорированы. Кроме того, мировой судья не разъяснил ему последствия неявки в судебное заседание и возможность прекращения дела по данному обстоятельству. Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы жалобы,суд считает, что выводы мирового судьи существенно нарушают право потерпевшего на судебную защиту от преступления. Мировому судье следовало проверить, не имелись ли какие-либо препятствия для явки
ДД.ММ.ГГГГ истец вылетел из г.Гудаута и приземлился на аэродроме г. Анапа в <данные изъяты> В соответствии с полетным заданием, ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> истец вылетел из аэропорта г. Анапа в аэропорт г. Сухум, расположенный вблизи села Бабушара Гулрыпшского района Абхазии для выполнения поставленных задач. После выполнения поставленных задач, в 11.35 ч. 20.08.2008 г. истец совершил взлет в обратном направлении и приземлился на аэродроме г. Анапа в <данные изъяты>. В связи с окончанием служебной командировки вечером этого же дня, истец прибыл в пункт постоянной дислокации – аэродром п. Кача г. Севастополь. Нахождение истца на территории республики Абхазия в указанные периоды подтверждается командировочным удостоверением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из приказа командира войсковой части 45646 от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> период нахождения истца в служебной командировке 10 и 20 августа 2008 г. засчитан, как выполнение задач по обеспечению безопасности и защите граждан Российской федерации, проживающих на территории Республики Южная Осетия
