800 руб., №189 от 31.05.2010г. на сумму 800 руб. (т.2 л.д.63-67), №229, №230 от 18.06.2010г. на сумму 8 800 руб. (т.2 л.д.73- 74); в обоснование 21 000 руб. суточных командировочных расходов: приказ ООО «Ленрыбсбыт» «11-ЛРС от 30.12.2008г., которым установлена сумма возмещения командировочных расходов в части суточных в размере 700 руб. за каждый день нахождения в служебной командировкевнутри страны; авансовые отчеты ООО «Ленрыбсбыт» по производственным расходам, связанным с командировками двух представителей ООО «Ленрыбсбыт», согласно служебным заданиям и приказам (распоряжениям) о направлении работников в командировку для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Брянской области , и доказательствами о принятии отчетов к исполнению и их компенсации (т.3 л.д.56-108); в обоснование 36 735 руб. 60 коп. транспортных расходов по оплате бензина для автотранспортного средства (дорога по маршруту г.Санкт-Петербург-г.Брянск- г.Санкт-Петербург) представлены следующие документы: расчет стоимости топлива (бензина) на 6 поездок по указанному маршруту (т.2 л.д.97) и копии кассовых чеков по оплате топлива (бензина)
ОАО «ЛУКОЙЛ-Интре-Кард» Волгоградский филиал о состоянии аналитического счета по договору VD 222002551 от 25.01.2011г. за период с 01.01.2012г. по 31.01.2012г. В качестве подтверждения судебных расходов в виде командировочных выплат заявителем представлены: командировочное удостоверение на имя ФИО1 от 13.01.2012г., Приказ № 17 ООО «Малми» « Об установлении нормы командировочных расходов по командировкамвнутри России», справка- расчет № 2 командировочных расходов по командировке ФИО1, из которой следует, что ФИО1 выплачены суточные за 1 день (с 16.01.2012 по 17.01.2012г.) в сумме 500 руб. Из материалов дела усматривается, что юрист ООО «Малми» ФИО1 принимал участие в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-26416/11 16.01.2012г. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально
на командировки как внутри страны, так и за ее пределы, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются, в том числе, фактически произведенные и документально подтвержденные расходы по оплате услуг связи, получению и регистрации служебного заграничного паспорта, получению виз, а также расходы, связанные с обменом наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту. При отсутствии подтверждающих документов (чеков) на оплату указанных расходов, оформленных в соответствии с действующим законодательством, неподтвержденные суммы подлежат налогообложению. По мнению подателей жалоб, стоимость услуг VIP-залов аэропортов не подлежит налогообложению только в случае оплаты в соответствии с п. 2 Указа Президента РФ от 24 ноября 1995 г. № 1177 федеральным государственным служащим, замещающим высшую или главную государственную должность федеральной государственной службы и ст. 33 Федерального закона от 08 мая 1994 г. «О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной думы Федерального собрания РФ». В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области доводы
приложены. Определение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении направлялось по юридическому адресу в (Адрес обезличен). У юридического лица была возможность направить представителя из другого филиала или головного офиса Общества или направить письменные объяснения (возражения), однако таковые не поступали. Кроме того ходатайство не содержит информации об эпидемиологической ситуации по COVID-19 в ХМАО-Югре. В постановлении Губернатора ХМАО-Югры от (Дата обезличена) (Номер обезличен) существует запрет лишь на служебные командировки за пределы РФ, на командировки внутри области запрета нет. Таким образом, определение об отказе в удовлетворении ходатайства от (Дата обезличена) вынесено законно. ООО «РН-Пожарная безопасность» уведомлено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (ФИО1 почтовому идентификатору (Номер обезличен) вручено юридическому лицу (Дата обезличена)). Считает, что основной причиной произошедшего с ФИО4 несчастного случая, явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле за работниками в части соблюдения производственной дисциплины труда и технологии производства, нарушении норм Трудового кодекса РФ, Правил
