обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя инспекция представила авансовые отчеты от 22.02.2018, служебные задания от 14.02.2018 и 15.02.2018, приказ о направлении работников в командировку от 14.02.2018 № 02-1-07/7, путевой лист. Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, Порядком и условиями командирования федеральных государственных гражданских служащих, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 18.07.2005 № 813, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 № 1595 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» и исходили из того, что заявленные расходы понесены в связи с поездкой представителя инспекции Маглиновой Г.А. для участия в судебном заседании 19.02.2018 по данному делу; служебное задание водителя Дюгеева Я.Ч. подтверждает факт его направления в командировку по обеспечению участия Маглиной Г.А. в судебном заседании по настоящему делу в суде округа. Суды отметили, что в действующем
степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязанностей и условиям бюджетного законодательства, и не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств по контролю за эффективным использованием бюджетных денежных средств. Признавая обоснованным вывод службы о неправомерном возмещении водителю расходов по проживанию во время служебной командировки, суд, руководствуясь положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебную командировку», указал, что согласно представленным документам водитель был командирован в г. Волгоград на один день, что не предусматривает расходы на проживание в гостинице. Отсутствуют доказательства издания распорядительных документов на более длительный срок командировки. Отклоняя доводы министерства, касающиеся денежных средств, выплаченных в виде премий, суд отметил, что министерством были премированы сотрудники при наличии неснятых дисциплинарных взысканий в виде замечаний, что является нарушением пункта 2.6 Положение № 282-п. При этом наличие/отсутствие вины работников в данном случае не было предметом проверки,
стороны не превысили бы 5 000 руб. либо 3 000 руб., соответственно. Полагает, что ранний приезд общественного транспорта в г. Москву не является основанием для изменения способа доставки представителя, который обходится в два - три раза дороже, это не соответствует критериям разумности. Выбор в качестве способа доставки представителя в г. Москву автомобилем, связан с возможностью поездки в нем иных сотрудников завода для выполнения поручений руководства истца в Министерстве обороны РФ. С учетом того, что командировка водителя не превышала двух дней, соответственно включение в судебные расходы суточных водителя за три дня является необоснованным. Указал, что водитель Пастухов Г.М. осуществлял доставку в г. Москву Елизаровой И.Г. г. Москва для участия и в иных судебных делах завода, а также сотрудника Курочкина К.В. Полагает, что разумным размером судебных расходов для участия в судебном заседании 23.01.2023 по делу № А50-12169/2022 являлась бы поездка представителя до г. Москвы общественным транспортом, размер которой не превышает 2 500
стороны не превысили бы 5 000 руб. либо 3 000 руб., соответственно. Полагает, что ранний приезд общественного транспорта в г. Москву не является основанием для изменения способа доставки представителя, который обходится в два - три раза дороже, это не соответствует критериям разумности. Выбор в качестве способа доставки представителя в г. Москву автомобилем, связан с возможностью поездки в нем иных сотрудников завода для выполнения поручений руководства истца в Министерстве обороны РФ. С учетом того, что командировка водителя не превышала двух дней, соответственно включение в судебные расходы суточных водителя за три дня является необоснованным. Указал, что водитель Пастухов Г.М. осуществлял доставку в г. Москву Елизаровой И.Г. г. Москва для участия и в иных судебных делах завода, а также сотрудника Курочкина К.В. Полагает, что разумным размером судебных расходов для участия в судебном заседании 23.01.2023 по делу № А5012169/2022 являлась бы поездка представителя до г. Москвы общественным транспортом, размер которой не превышает 2 500
возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку ООО «АРТК-Сервис» понесло также и иные расходы, вызванные необходимостью проведения ремонта (расходы на транспортировку крана к месту ремонта, в том числе командировка водителя и расходы на полное техническое освидетельствование крана после проведения ремонтных работ), данные расходы в соответствии со статьей 15 ГК РФ также подлежат возмещению за счет ответчика, пропорционально стоимости расходов на устранение заводских дефектов от общей стоимости ремонтных работ. Как видно из представленного истцом расчета, расходы на транспортировку крана к месту ремонту составили 23 123 руб. 75 коп., в том числе: - заработная плата водителя за 5 дней нахождения в командировке - 4 271 руб.
линий электропередач, находящихся на территории Республики Татарстан. Судами учтены пояснений заявителя о том, что снегоход был приобретен для обслуживание линий электропередач в зимнее время, когда проезд на автомобильном транспорте затруднен со ссылкой на представленные следующие доказательства: Акт № 1 осмотра ЗТП-2771 от 01.12.2017, Акт № 2 осмотра ЗТП-2666 от 01.12.2017, Акт № 3 осмотра ЗТП-2771 от 11.12.2017, Акт № 4 Осмотра ЗТП-2666 от 11.12.2017, а также путевой лист № 012 от 01.12.2017, согласно которому командировка водителя в с. Ямбухтино РТ была осуществлена на спорном снегоходе Arctic Cat Pantera RU TK 056674. Суды со ссылкой на правовые позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.04 № 3-П, указали, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных
Турции у него не было. Компрессора не было и он понял, что ничего там не заработает, что ему больше там делать нечего, поэтому бросил КАМАЗ, доехал до Стамбула, а оттуда самолетом вылетел в Россию. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл самолетом в Ростов, а оттуда приехал домой в <адрес>. Иск не признает, так как кроме <данные изъяты> рублей никаких денег не получал. За пропавшие два колеса должен отвечать И.О.Е. так как он оставался там охранять его КАМАЗ. Командировка водителя Р.В.П. в Турцию была произведена не по его вине, так как Р.В.П. все равно нужно было везти запасную часть для КАМАЗа. Стоянка автомобиля и ее простой произошел не по той причине, что он бросил КАМАЗ и уехал в Россию, а потому, что ООО <данные изъяты> длительное время не доставляли компрессор в Турцию. При необходимой расторопности ООО <данные изъяты> ремонт автомашины можно было произвести в течение нескольких суток и тем самым истцу не пришлось бы
школы была отменена. Дети принимали участие в мероприятие, куда их доставили родители за свой счет. При пересмотре постановления директор школы Рахимбердиев А.С., представитель юридического лица Султанова А.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании жалобу на постановление поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, дополнительно пояснили, что поскольку ГАИ не согласовали поездку детям, она была отменена, о чем вынесен соответствующий приказ, отменена командировка водителя , который вернул в кассу школы денежные средства выплаченные ему в счет суточных. Дети добрались до места проведения соревнований исключительно с разрешения и финансирования родителей, именно родители организовали перевозку своих детей в город Ейск. Ни водитель, ни транспортное средство, на котором перевозились дети, не имеют никакого отношения к школе, денежные средств в счет оплаты услуг водителя не передавались. Суд, выслушав представителей юридического лица, свидетелей, государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Астраханской
со стороны школы была отменена. Дети принимали участие в мероприятие, куда их доставили родители за свой счет. При пересмотре постановления директор школы Рахимбердиев А.С., защитник Султанова А.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании жалобу на постановление поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения, дополнительно пояснили, что поскольку ГАИ не согласовали поездку детям, она была отменена, о чем вынесен соответствующий приказ, отменена командировка водителя , который вернул в кассу школы денежные средства выплаченные ему в счет суточных. Дети добрались до места проведения соревнований исключительно с разрешения и финансирования родителей, именно родители организовали перевозку своих детей в город Ейск. Ни водитель, ни транспортное средство, на котором перевозились дети, не имеют никакого отношения к школе, денежные средств в счет оплаты услуг водителя не передавались. Суд, выслушав должностное лицо и его защитника, свидетелей, государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому
