также исключает возможность удовлетворения данных расходов. ООО «Бостон Консалтинг Груп» также заявило о расходах на сумму 24 694 696 руб. в виде компенсаций сотрудникам и прямых расходов в пользу третьих лиц, включая транспортные затраты, оплату услуг курьеров и привлеченных специалистов, питание и проживание сотрудников за пределами их постоянного места работы, телекоммуникационные расходы по проекту и технические затраты. Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что исходя из имеющихся первичных документов расходы, связанные с командировками на предприятие АО «Желдорреммаш» (г.Челябинск) составляют 6 776 144,68 руб., иные расходы не подтверждены. Однако, как указано выше, сами по себе расходы исполнителя, которые не были совершены для достижения цели спорного договора (повышение эффективности и прибыли предприятия) возмещению не подлежат. Иное применение положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставит исполнителю возможность взыскивать с заказчика, реализовавшего свое право на отказ от договора, любые расходы, в том числе понесенные исполнителем, но не имеющие какой-либо ценности для
до отгрузки с завода; 30% после подписания акта ввода в эксплуатацию по истечении 45-ти календарных дней, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на банковский счет продавца. Подготовка площадки и коммуникаций, а также ввод в эксплуатацию должны быть произведен заказчиком в течение 15 дней с даты поставки оборудования заказчику, в противном случае акт ввода в эксплуатацию считается подписанным покупателем (п. 3.9 контракта). В период с 07.08.2019 по 12.08.2019 специалисты покупателя прибыли в рамках командировки на предприятие ООО «Тегас», по результатам которой выявлено, что азотная станция укомплектована на 60 процентов, не установлены мембраны для отделения молекул кислорода и азота, не готова система электроснабжения станции, не полностью смонтирована газовая разводка. На момент посещения работы по сборке станции не производились. Специалистам ответчика не предоставлена схема подключения азотной станции к 600 кВт. По результатам командировки специалисты ответчика пришли к выводу о неготовности станции и невозможности завершения поставщиком работ по ее изготовлению. Выводы специалистов
порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, оснований для отмены определения не находит. Как следует из материалов дела, ООО «Вектор-Авто» заявлен иск о взыскании денежных средств за переданный, но не оплаченный товар (автомобили). В обоснование требований об обеспечении иска истец сослался на то обстоятельство, что ответчиком осуществляются мероприятия по реализации имущества. Данный факт стал известен ООО «Вектор-Авто» со слов своего сотрудника, который во время служебной командировки на предприятие ответчика стал свидетелем осмотра и оценки специалистами оценочного предприятия имущества, принадлежащего последнему. Кроме того, ООО «СОК» не получает почтовую корреспонденцию по своему адресу, а также не отвечает на телефонные звонки, что дает основания полагать невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований ООО «Вектор-Авто». Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что истцом не доказан факт реальной угрозы затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, а также возможность причинения ущерба. Данный
фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Определением от 14.11.2007 судом первой инстанции назначена дополнительная судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Авторизованный центр оценки». В соответствии с заключением эксперта у истца отсутствуют бухгалтерские документы, подтверждающие приобретение, расходование материальных ценностей, используемых для выполнения спорных работ; не нашло документального подтверждения начисление заработной платы трудовому персоналу, выполнявшему подрядные работы; направление истцом работников в командировку на предприятия ответчика. При таких обстоятельствах, при оценке всех имеющихся в деле доказательств, их относимость и допустимость в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами сделан правильный вывод о недоказанности истцом факта выполнение подрядных работ. В связи с чем, истцу отказано в иске. Таким образом, коллегия считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют закону и не подлежат отмене, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы апелляционной жалобы, оценка которым
средства на приобретение топлива для заправки служебного автомобиля в пути следования, но в командировки при этом не выезжать, а полученные денежные средства делить на три части - одну часть он должен был оставлять себе, а две другие отдавать ей (ФИО1). При этом ФИО1 убедила его в том, что это будет незаметно для бухгалтерии и руководства предприятия, так как она знает, каким образом производится учет яйца, топлива и денежных средств на предприятии, и что командировки на предприятии , в основном, не проверяются. Ему необходимо было имитировать официальное оформление убытия в командировки. Выезды водителей предприятия, куда ехать, количество перевозимой продукции распределяла ФИО1 Через некоторое время он дал согласие на такую схему хищения денежных средств. Затем ФИО1 лично сообщала ему удобный день для оформления таких командировок и хищения денежных средств. После сообщения ФИО1 он начинал оформлять командировочные документы как для официального выезда в командировку, но при этом товарно-транспортные накладные не получал. После
февраль 1992 г. в Сегежском городском торге, в период работы с 29 по 31 октября 1991 направлялась в командировку в г. Мурманск в Севрыбфлот. При обращении к ответчику о включении указанного периода в стаж работы в районах Крайнего Севера, перерасчете базовой части трудовой пенсии по старости получила отказ по тем основаниям, что не представлены документы, подтверждающие работу в районах крайнего Севера. Факт работы в г. Мурманске может подтвердить свидетельскими показаниями, поскольку приказы на командировки на предприятии уничтожены по истечении срока хранения. Просила обязать ответчика включить период нахождения в командировке в октябре 1991 г.в стаж работы в районах Крайнего Севера и обязать произвести перерасчет базовой части трудовой пенсии по старости с 1 февраля 2010 г. Истец К в судебном заседание явилась, требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Брасовском муниципальном районе Брянской области, действующий на основании доверенности И, требования
истцом в предприятия по аренде квартиры не имеется, поскольку отсутствуют обязательства по оплате. Кроме того задолженности по денежным средствам, затраченным истцом на нужды предприятия также нет, поскольку истец не отчитался перед предприятием за полученные в подотчет денежные средства на сумму около ......... рублей. Кроме того у истца нет доказательств, что им тратились личные средства на нужды предприятия. В настоящее время истец с февраля 2014г. не выходит на работу. Приказов о направлении П.С.С. в командировки на предприятии нет. Просил в иске отказать. Свидетель П.Ю.А.в судебном заседании пояснил, что являлся директором ООО «Транс-Лайн» с самого его основания и до сентября 2013г. Заработная плата П.С.С. была установлена согласно штатного расписания .......... рубль. Однако за хорошую работу он ему доплачивал премиальные из личных средств. Включительно по август 2013г. задолженности по заработной плате перед П.С.С. у предприятия не было. По устной договоренности с П.С.С. он оплачивал ему аренду квартиры в месте работы на Севере
