Командировочные расходы без документов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», приняв во внимание Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01.03.2016, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5, исходя из категории спора, объема подготовленных представителем процессуальных документов , количества и длительности судебного разбирательства, фактического объема оказанных юридических услуг с учетом критериев разумности и соразмерности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Огородниковой А.В. в пользу предпринимателя 75 000 руб. в возмещение судебных издержек, факт несения которых подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. При этом суд указал, что предприниматель, направив заявление о возмещении судебных расходов 17.12.2018 в электронном виде

А76-43527/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил: признать неправомерными действия (бездействие) управляющего ФИО2, выразившиеся в непредставлении к отчету о своей деятельности документов, подтверждающих объем выполненных привлеченным лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Леарм» работ, а также в необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату командировочных расходов в размере 499,4 тыс. руб.; обязать управляющего ФИО2 представить документы , подтверждающие выполненные обществом «Леарм» работы, а также командировочные расходы на сумму 259 370 руб. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.12.2021 и округа от 22.02.2022, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты. По смыслу

были пересмотрены и уменьшены, документы направлены 07.07.2017, неустойка исчисляется с соответствующей даты. 876 212,73 руб. * 0,1% * 130 дней = 113 907,69 руб. Итого сумма неустойки составляет 2 549 317,96 руб. Таким образом, расчет неустойки осуществлялся ОАО «МРСК Урала» с двух дат: по комплекту документов, которые были первоначально представлены в полном объеме - с даты необоснованного отказа в страховом возмещении (с суммы страхового возмещения по двум подрядным договорам и командировочным расходам); по остальным расходам, по которым представлялись дополнительные документы , - с соответствующей даты после представления дополнительных документов. Довод страховщика о том, что неустойка рассчитана страхователем не только по данному страховому случаю, но и включает в себя неустойку по другим страховым случаям, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Основания для уменьшения неустойки отсутствовали, поскольку все документы, предусмотренные Договором, были представлены истцом при урегулировании убытков в досудебном порядке. Основания считать неустойку с поздней даты со всей суммы долга отсутствуют, т.к. по

спору о взыскании с истца судебных расходов по делу № А56-1486/2010 в размере 300 000 руб. Услуги, указанные в пункте 1.1, 1.2 Соглашения № 9/21 были приняты и оплачены ФИО4 , в подтверждение чего в материалы дела представлены: акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.03.2021 с приложением списка оказанных услуг, счет на оплату № 38 от 11.03.2021, платежное поручение № 50335 от 19.03.2021. Командировочные расходы, связанные с исполнением адвокатами обязательств по Соглашению № 9/21, составили 185.287,10 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены: копии подтверждающих расходов документов (копии электронных авиабилетов с посадочными талонами, железнодорожных билетов, кассовых чеков по оплате проезда на такси, товарных накладных, подтверждающих стоимость приобретенных представителями ФИО4 авиабилетов, копии чеков, подтверждающих стоимость проживания представителей в гостинице); акт сдачи приемки оказанных услуг от 10.03.2021 с приложением отчета по командировочным расходам адвокатов/юристов; счет на оплату № 39 от 11.03.2021, платежное поручение № 50483 от 19.03.2021. Таким образом, общая сумма

решения»; в части оплаты бухгалтерских услуг, оказанных ООО «Ажур»; в части оплаты аренды помещения; в части расходов на оказание услуг по копированию, распечатыванию документов; в части расходов на ГСМ и проезд на общественном транспорте; в части выплаты суточных и командировочных. Рассмотрев заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в части дальнейшего привлечения ООО «Правовые Решения» для исполнения договора № 9 от 01.01.2012 на оказание услуг по копированию и распечатке документов. По результатам рассмотрения требований уполномоченного органа, суд признал необоснованными расходы конкурсного управляющего ООО «Грейдис» ФИО1 на оплату услуг следующих привлеченных им для обеспечения своей деятельности лиц: ООО «Ажур», ООО «Правовые Решения» (услуг по копированию, распечатке документов ); ООО «Правовые Решения» (аренда помещения); ООО «Ажур» (услуги на восстановление бухгалтерского и налогового учета); а также расходы на ГСМ (в части), расходы на оплату командировочных и суточных. Иные заявленные конкурсным управляющим и уполномоченным органом требования выделены судом в

справки о доходах по месту работы должника по форме 2-НДФЛ следует, что ФИО2 выплачено: ... (код дохода 2000- заработная плата), ... (код дохода 2012- суммы отпускных выплат), ... (код дохода 2510 - оплата за налогоплательщика организациями или индивидуальными предпринимателями товаров или имущественных прав), ... (код дохода 4800 - иные доходы). Из представленных в материалы дела копии расчетного листа ФИО2 за август 2018 года следует, что в указанном месяце ему начислены ... в счет командировочных расходов без документов (л.д. 69). Указанное обстоятельство также подтверждается справкой работодателя ООО ... и копиями авансовых отчетов. При установленных обстоятельствах оспариваемое постановление следует признать противоречащим вышеизложенному нормативному регулированию порядка взыскания алиментов, поскольку расчет осуществлен с учетом компенсационных выплат (расходов на служебные командировки), без надлежащей оценки сведений о полученных должником доходов, поэтому оснований для применения в расчете сумм компенсационных выплат не имелось. Расчет задолженности по алиментам, произведенный судебным приставом-исполнителем, в указанной части нарушает права административного истца, поскольку

соблюдения срока, установленного для возвращения аванса, выданного в связи со служебной командировкой и при условии, если сотрудник не оспаривает оснований и размеров удержаний (статья 137 ТК РФ). Размер удержания не может превышать 20% от начисленного заработка (пункт 4.8.6). Материалами дела установлено, что ОАО ПКК «Весна» перечислило на банковский счет ФИО1 на командировочные расходы за 2019 год денежные средства по вышеуказанным платежным поручениям в общей сумме 36 300 руб., за январь 2020 г. в общей сумме 23700 руб., расходы по командировкам за 2019 год проверены и приняты работодателем к учету, что подтверждается утвержденными руководителем авансовыми отчетами. Вопрос о подложности документов о командировочных расходах на проживание, их предоставления работодателю ФИО1 расследуется в настоящее время в рамках возбужденных уголовных дел по признакам состава преступления, предусмотренного частью первой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием (л.д.155-160 том