Комиссионная торговля ккт - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Основанием для проведения проверки ООО «Кузбасская комиссионная торговля» послужило обращение гражданина ФИО4 (далее - потребитель) (вх. от 16.02.11г № 676) на нарушение его прав потребителя при осуществлении выкупа ноутбука, сданного в залог в магазин ООО «Кузбасская комиссионная торговля» в силу положений п.п. в) п. 2, ч. 2 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 г. №294-Ф3. Согласно обращению потребителя, 21.01.2011 г. ООО «ККТ » у него был закуплен ноутбук DNS 0121038 по закупочной цене 8000 руб. по закупочному акту с правом выкупа № - без номера» (далее - закупочный акт) с датой выкупа 09.02.2011 г по выкупной цене 10500 руб. Потребитель в назначенный день выкупить ноутбук не смог по причине нахождения в командировке вне г. Новокузнецка. Обратившись

частями и принадлежностями для мотоциклов (включая торговлю, осуществляемую комиссионными агентами и почтовыми компаниями); - техническое обслуживание и ремонт мотоциклов; ОКВЭД 47.30 - Торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах. Эта группировка включает: - розничную торговлю топливом для автомобилей и мотоциклов в специализированных магазинах; - розничную торговлю смазочными материалами и охлаждающими жидкостями для автотранспортных средств В соответствии со ст. 181 Налогового кодекса Российской Федерации подакцизными товарами признаны, в том числе: табачная продукция; автомобили легковые; мотоциклы с мощностью двигателя свыше 112,5 кВт (150 л.с.); автомобильный бензин; дизельное топливо; моторные масла для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей. Масла трансмиссионные минеральные и масла моторные минеральные относятся к маслам для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей, соответственно являются подакцизным товаром согласно пункта 9 статьи 181 НК РФ. Из материалов дела также следует, что Заявитель при предоставлении пакета документов представил карточку регистрации контрольно-кассовой техники ( далее ККТ ) с указание регистрационного номера, вида ККТ ,

квартал 2017 - 1 квартал 2018 года. Аналогично ООО «Вектор», ООО «Веста», ООО «Лидер-Н» отражали в книге продаж товар комитента ООО «Пантеон» в период 1 квартал 2018 - 4 квартал 2019 года. Комиссионная торговля осуществлялась по адресам нахождения магазинов торговой сети «Формула М2» и «Аксиома», которые указаны на сайте http://novosibirsk.formulam2.ru/; http://nsk.axiomahome.ru: Новосибирск (ул. Кутателадзе, 4, к 1; ул. Бердское шоссе, 20; ул. Планетная, 30К1-1А), Барнаул (ул. Павловский тракт, 166; ул. Павловский тракт, 49/3; ул. Космонавтов проспект, 6Г), Бийск (ул. Социалистическая, 13; ул. Революции, 92 К1; ул. Иркутская, 87 К1) и Горно-Алтайск (ул. Коммунистический проспект, 85), а также в с. Шипуново Алтайского края (ул. Комсомольский проспект, 123А). За ООО «Фортуна» в проверяемом периоде было зарегистрировано 47 единиц ККТ , ООО «Вектор» – 22 единицы ККТ, ООО «Веста» – 14 единиц ККТ, ООО «Лидер-Н» – 29 единиц ККТ, при этом ве зарегистрированные обществами единицы ККТ установлены по адресам магазинов сети «ФИО14»,

окончания перерыва судебное заседание объявлено судом продолженным. Заявитель о месте и времени судебного заседания судом извещен, в том числе путем размещения информации в общедоступных источниках, явку представителя не обеспечил, ходатайств не направил. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя. Заявитель в представленном в суд заявлении указывал, что ООО «ТОРГПРОФИ» занимается оказанием услуг комиссионной продажи товаров, которая входит в общероссийский классификатор услуг населению (ОКУН) услуги торговли и общественного питания, услуги рынков, полагал, что Общество не обязано применять контрольно-кассовую технику (далее также ККТ ) при осуществлении своей деятельности, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения. При установлении наличия в действиях общества состава спорного административного правонарушения полагал возможным применение положений 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ). Представитель административного органа в судебном заседании против заявленных требований возражал по основаниям, указанным в отзыве, полагал, что вынесенное постановление является

подтверждают отсутствие в отчете о выполнении плана финансово - хозяйственной деятельности МУП РОУ суммы денежных средств по комиссионной торговле. Учитывая, что предприятием реализовано комиссионных товаров предположительно на сумму 26 944,3 тыс. рублей (из-за отсутствия сведений об общем товарообороте), то средняя наценка на комиссионный товар составляет 159,2 % (26 944,3:16 926,4x100). Контрольными мероприятиями установлено, что МУП РОУ имея зарегистрированную контрольно-кассовую технику не контролировало показания счетчиков кассовых аппаратов на начало и конец смены. Вышеперечисленные действия свидетельствуют о признаках административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.11 КоАП РФ (грубое нарушение требований бухгалтерского учета, в том числе бухгалтерской (финансовой отчетности). Также, принимая кассовые отчеты от кассиров, главный бухгалтер не контролировала показания счетчиков кассовых аппаратов на начало и на конец смены. В проверяемом периоде заменялись фискальные накопители. Причины замены главным бухгалтером ФИО1 не объяснены, акты смены фискальных накопителей ККТ не представлены. Документы о поломке кассовых аппаратов в период контрольного мероприятия не представлены. Таким образом, поступление денежных

иском, в котором просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по оплате товара в сумме 22 523 рублей, пеню за невыполнение обязательств в сумме 33 787 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 889,30 рублей, почтовые расходы в размере 92, 68 рублей, всего 58 291,98 рублей. Свои требования мотивировал тем, что 21.11..2010 г. между истцом ООО «Кузбасская комиссионная торговля», в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава и ответчиком ФИО1 был заключен договор розничной купли-продажи с рассрочкой платежа ..., в соответствии с которым ООО « ККТ » продал с предоставлением рассрочки платежа, а ответчик купил товар: монитор .... Согласно п. 2.1. ответчик должен производить платежи за приобретенный им товар, платежами, определенными в договоре в срок до 17.08.2011 г. В соответствии с пунктом 3.1. договора истец обязуется своевременно передать товар ответчику. Истец выполнил свои обязательства - передал товар ответчику в момент подписания договора. Ответчик, в свою очередь,

суда г.Новокузнецка от 29 апреля 2013 года по делу по иску С.Т.А. к ООО «Кузбасская комиссионная торговля» о расторжении договора комиссии, защите прав потребителя, переданной 22 августа 2013 года определением судьи Кемеровского областного суда Шаклеиной Г.Н. с делом в суд кассационной инстанции – Президиум Кемеровского областного суда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Кемеровского областного суда, установил: Истец С.Т.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Кузбасская комиссионная торговля» / далее по тексту ООО «ККТ » / о расторжении договора комиссии, защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. она сдала ответчику свой телевизор LCD LG за <данные изъяты> руб. и ей выдали закупочный акт с правом выкупа, где указана дата закупа - ДД.ММ.ГГГГ., дата выкупа - ДД.ММ.ГГГГ и выкупная цена <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ выкупить свой телевизор С.Т.Д. не смогла, т.к. у нее не было нужной суммы денег, она подвернула ногу и не могла ходить.

судебных расходов, у с т а н о в и л: Истец ООО «Кузбасская комиссионная торговля» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по оплате товара в сумме ... рублей, пеню за невыполнение обязательств в сумме ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, всего ... рублей. Свои требования мотивировал тем, что 1. ... между истцом ООО «Кузбасская комиссионная торговля» (далее ООО ККТ ) и ответчиком ФИО1 заключен договор розничной купли-продажи с рассрочкой платежа № ... В соответствии с указанным договором истец продал с предоставлением рассрочки платежа, а ответчик купил товар: ... рублей. Товар, платежами, определенными в Договоре в срок до ... - с производством оплаты по ... рубля ежемесячно 18 числа каждого месяца в период с ... по ... и оплаты ... рублей ... года. В соответствии с пунктом 3.1. договора истец обязался своевременно

товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. 3. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса. Судом установлено, что 14.10.2010 г. между истцом ООО «Кузбасская комиссионная торговля и ответчиком ФИО1 был заключен договор розничной купли-продажи с рассрочкой платежа № 16388-м, в соответствии с которым ООО « ККТ » продал с предоставлением рассрочки платежа, а ответчик купил товар: скутер Irbis F 1, стоимостью 34 385 рублей, оплата товара должна быть произведена согласно графику, который является неотъемлимой частью договора, до 14.07.2011 г. В договоре в качестве поручителя указана ФИО2 (л.д. 8). Покупатель взял на себя обязательства - производить платежи за приобретенный им товар наличными в кассу ООО «ККТ» в сроки, предусмотренные договором (