Комиссионный месячный осмотр железнодорожной станции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

техническо-распорядительных актов железнодорожных станций ОАО "РЖД".". 12. В пункте 6.2 исключить слова "и корпоративных процессов управления". 13. В пункте 7.2 слова "приложении 2" заменить словами "приложении". 14. Третий абзац пункта 7.3 изложить в следующей редакции: "Периодичность комиссионного месячного осмотра (далее - осмотр) устройств и сооружений железнодорожной станции, порядок, включающий сроки и мероприятия по устранению обнаруженных неисправностей, с занесением результатов осмотра в АС КМО (специальный журнал), устанавливаются действующим Положением об организации и проведении комиссионного месячного осмотра железнодорожной станции на железных дорогах ОАО "РЖД". 15. Пункт 9.3 и второй абзац пункта 9.4 исключить. 16. Четвертый абзац пункта 10.2 изложить в следующей редакции: "- давать оперативные указания работникам структурных подразделений, обеспечивающим эксплуатационную деятельность железнодорожной станции, с целью предотвращения угрозы жизни людей, безопасности движения поездов, а также в случае выявления фактов нарушения законодательства в области охраны труда, пожарной безопасности, природоохранной деятельности, транспортировки опасных грузов временно приостанавливать технологические процессы, в которых выявлены указанные нарушения,

в шпальных ящиках 1891 км пк 1 зв 4, зазор между рельсом и подкладками 5 мм; на 1891 км пк 10 зв 2 недостаточное количество шурупов, выплеск, горизонтальная ступенька в стыке 2 мм, на 1891 км пк 10 зв 4 зазор между рельсом и подкладками 5 мм. Комиссионный месячный осмотр станции Бердяуш проведен 11.07.2016г. При осмотре на 1981 км (участок 503-513) выявлена негодная шпала в изолирующем стыке, срок устранения 25.07.2016г. Дата устранения 18.07.2016г. 04.07.2016г. на 1981 км на участке 503-513 контролером состояния пути ФИО4 выявлены 2 просадки пути до 15 мм. Данные неисправности в соответствие с требованиями Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути, утвержденной МПС России 1 июля 2000 года возможно требовали закрытия пути для движения поездов. Однако наличие данных неисправностей при составление технического заключения не учтено. Не исключено, что причиной данного случая схода вагонов послужили не совокупность указанных в техническом заключении неисправностей вагона № 53800629, а отступления от

Также демонтировано верхнее строение пути (рельсы, шпалы, скрепление), нарушено земляное полотно, балластная призма на территории ОРУ-110кВ Кировской ТЭЦ-3 на расстоянии 79,8 м от ворот подстанции вглубь ОРУ- 110кВ; демонтированы рельсы в количестве 2 штук (12,5 м и 8,5 м) на территории ОРУ-110кВ. Указанный факт подтверждается Актом от 28.08.2018 и ответчиком не оспаривается. Истец указывает, что демонтаж спорного пути произошел в период с 17.07.2018 (акт комиссионного месячного осмотра, согласно которому пути на ОРУ-110кв не демонтированы) до 23.08.2018 (обнаружение факта демонтажа). Ответчиком не оспаривается, что поврежденные железнодорожные пути общего пользования № 3 располагаются на территории комплекса ПАО «Т-Плюс». Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Федеральный закон от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее – Закон № 256-ФЗ) регулирует организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, за исключением

накаточным оборудованием. Причиной схода вагона явилось нарушение локальных нормативных актов работодателя ответчиками в части не обеспечения содержания железнодорожного пути необщего пользования № 4 руководителями Левшинской дистанции пути в технически исправном состоянии и его эксплуатации с неисправностями, требующими закрытия пути для движения поездов: уклон отводов возвышения величиной 64 мм. на длине 10 м., способствующими причинами явились некачественный надзор за состоянием пути необщего пользования перед допущенным событием, неудовлетворительное выполнение инструментальных промеров, низкое качество проведения комиссионного месячного осмотра железнодорожной станции и не выявление неисправностей пути, требующих закрытия движения. Начальник 1-го Эксплуатационного участка Левшинской дистанции пути ФИО4 не спланировал выполнение путевых работ на основе анализа графических диаграмм, полученных по результатам промера пути необщего пользования № 4 путеизмерительной тележкой АКНОП № 692, не обеспечил своевременное устранение неисправностей 3 степени, в месячный и недельный планы на август 2019 года не включил устранение замечаний, выявленных путеизмерительной тележкой АКНОП № 692. Дорожный мастер 1 линейного участка Левшинской

по тексту ОАО «РЖД»). Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 действующие по доверенности, требования не признали и пояснили, что распоряжение о дисциплинарном взыскании в отношении истца считают законным и обоснованным, так как в ходе проведения квартального комиссионного осмотра хозяйств Сольвычегодского региона Северной железной дороги выявлен ряд упущений и нарушений в работе .... ФИО1 Железнодорожная станция некачественно подготовлена к весеннему осмотру, что стало возможным из-за систематического нарушения начальником станции Положения «Об организации и проведения комиссионного месячного осмотра железнодорожной станции на железных дорогах ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от __.__.__ № №. Указанные нарушения стали возможными в связи с ненадлежащим исполнением начальником станции ФИО1 должностных обязанностей, предусмотренных п.2.1.1, 2.1.2 должностной инструкции № от __.__.__. Просят в иске отказать. Суд, рассмотрев иск, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что истец работал с __.__.__ в должности .... Човью (IV класса) Сольвычегодского