Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2021 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-15790/2020 по иску общества к публичному акционерному обществу «Сбербанк» (г. Москва; далее – банк) о признании незаконным списание 19.09.2019 денежных средств со счета общества № 40702810338040117062 на основании банковского ордера от 19.09.2019 № 333418 в размере 53 231,29 руб. (НДС) и платежного ордера от 19.09.2019 № 333416 в размере 266 156,45 руб. ( комиссионный сбор ) в порядке текущих платежей 5-й очереди; обязании отозвать банковский ордер от 19.09.2019 № 333418 и платежный ордер от 19.09.2019 № 333416 из картотеки № 2 на счете № 40702810338040117062; взыскании в конкурсную массу денежных средств в размере 319 387,74 руб., установил: решением суда от 26.05.2020 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 10.02.2021, решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе общество просит судебные
в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2019 по делу № А53-18751/2018 Арбитражного суда Ростовской области по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о понуждении публичного акционерного общества «Донавтовокзал» к исполнению предписания от 01.02.2017 № 46-1/05, а именно: прекратить навязывание экономически, технологически необоснованного и прямо не предусмотренного действующим законодательством комиссионного сбора («брони», «заказа») в размере 40 рублей, 42 рублей, 50 рублей и 60 рублей за билет при продаже билетов на регулярные автобусные маршруты. В судебном заседании приняли участие: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области – ФИО1, ФИО2, ФИО3; от публичного акционерного общества «Донавтовокзал» – ФИО4 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: по результатам
Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2019 по делу № А53-18751/2018 Арбитражного суда Ростовской области по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) о понуждении публичного акционерного общества «Донавтовокзал» (далее – общество) к исполнению предписания от 01.02.2017 № 46-1/05, а именно: прекратить навязывание экономически, технологически необоснованного и прямо не предусмотренного действующим законодательством комиссионного сбора («брони», «заказа») в размере 40 рублей, 42 рублей, 50 рублей и 60 рублей за билет при продаже билетов на регулярные автобусные маршруты, установила: решением суда первой инстанции от 17.09.2018 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 03.04.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган
и прочие расходы. Как установлено судами, по условиям договоров лизинга от 10.07.2019 № 2139408-ФЛ/СРГ-19 и № 2139763-ФЛ/СРГ-19 обществу «Европлан» причитались к уплате лизинговые платежи в размере 21 368 194 руб.87 коп. и выкупная цена 200 000 руб. по каждому из договоров. За нарушение сроков внесения платежей по каждому из договоров лизингодатель также начислил неустойку, предусмотренную пунктом 14.1 Правил лизинга, в размере 3 101 руб.39 коп. В свою очередь, сумма полученных лизингодателем лизинговых платежей без комиссионного сбора , ранее оплаченных неустоек, и оплаты страховой премии составила 5 662 800 руб. 61 коп. и 5 352 661 руб. 89 коп. соответственно. Возвращенные предметы лизинга реализованы по договорам купли-продажи от 01.06.2020 по цене 11 000 000 руб. и от 28.05.2020 по цене 10 900 000 руб. соответственно. Сопоставив указанные суммы по правилам, установленным в пункте 15.7.1 Правил лизинга, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований лизингополучателя, поскольку по результатам исполнения договора
АО «Татэнерго» отменой закупок после даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурентной закупке при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с гражданским законодательством, что является нарушением требований части 5, 7 статьи 3.2 Закона о закупках. Согласно информации представленной оператором электронной площадки по запросу антимонопольного органа размер задатка и комиссионного сбора по результатам проведения на электронной площадке 223etp.zakazrf.ru установлены Приказом № 8 от 07.02.2019. Согласно этому приказу размер платы за услуги оператора ( комиссионный сбор ) при проведении универсальной закупки на электронной площадке для нужд АО «Татэнерго» и его подведомственных организаций от 1 млн. рублей составляет 1,2 % от начальной цены закупки. В соответствии с итоговыми протоколама вышеуказанных закупок, закупочной комиссией принято решение заключить договор с победителем процедуры. В связи с чем, комиссионный сбор в размере 1,2 % от начальных цен закупок списан с лицевого счета ООО «РемСпецЭнерго» (акт №126113 от 29.11.2019 на сумму 195365,14 рублей (комиссионный сбор по
Межрайонная ИФНС России № 19 по Пермскому краю. Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2023 года исковые требования удовлетворены. Ответчик, обжалуя принятое по делу решение суда первой инстанции, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание, что в состав начислений по текущему ремонту, согласно сведениям платежного агента ответчика – АО «ВЦ «Инкомус» о произведенных начислениях входили статьи «управление» и « комиссионный сбор банка». По годам статьи начисления «услуги по управлению» и «комиссионный сбор» составили: 2015 – 66 000,88 руб. 201693 508,1 руб. 22017 – 95 297,52 руб. 2018 – 95 304,62 руб. 2019 – 23 840,79 руб. В расчете истца учтены суммы, начисленные по статье «управление» и статье «комиссионный сбор банка» на общую сумму 373 951,91 руб., что является необоснованным. Таким образом, сумма 1 525 275,64 руб., взысканная судом, должна быть уменьшена на сумму 373 951,91
АПК РФ. Решением суда первой инстанции от 31 мая 2023 года (резолютивная часть от 24.05.2023) исковые требования удовлетворены. Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт. Апеллянт не согласен с суммой неосновательного обогащения, считает, что судом не принято во внимание, что в состав начислений по текущему ремонту, согласно сведениям платежного агента ответчика - АО «ВЦ «Инкомус» о произведенных начислениях, входили статьи «управление» и « комиссионный сбор банка», истец данные суммы необоснованно включил в свой расчет. В дополнениях к апелляционной жалобе ее заявитель, ссылаясь на нормы ЖК РФ, полагает, что целевым является взнос (плата) на капитальный ремонт, который (которую) собственники вносят на специальный счет. Собственностью управляющей организации эти денежные средства не становятся. Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме не носит целевой характер. Текущий ремонт выполняется по мере необходимости по решению общего собрания или совета дома. До
части 5 статьи 227 АПК РФ. Решением суда первой инстанции от 30 мая 2023 года исковые требования удовлетворены. Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт. Апеллянт не согласен с суммой неосновательного обогащения, считает, что судом не принято во внимание, что в состав начислений по текущему ремонту, согласно сведениям платежного агента ответчика - АО «ВЦ «Инкомус» о произведенных начислениях, входили статьи «управление» и « комиссионный сбор банка», истец данные суммы необоснованно включил в свой расчет. В дополнениях к апелляционной жалобе ее заявитель, ссылаясь на нормы ЖК РФ, полагает, что целевым является взнос (плата) на капитальный ремонт, который (которую) собственники вносят на специальный счет. Собственностью управляющей организации эти денежные средства не становятся. Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме не носит целевой характер. Текущий ремонт выполняется по мере необходимости по решению общего собрания или совета дома. До
Межрайонная ИФНС России № 19 по Пермскому краю. Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2023 года исковые требования удовлетворены. Ответчик, обжалуя принятое по делу решение суда первой инстанции, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание, что в состав начислений по текущему ремонту, согласно сведениям платежного агента ответчика – АО «ВЦ «Инкомус» о произведенных начислениях входили статьи «управление» и « комиссионный сбор банка». По годам статьи начисления «услуги по управлению» и «комиссионный сбор» составили: 2015 – 66 000,88 руб. 2016- 93 508,1 руб. 22017 – 95 297,52 руб. 2018 – 95 304,62 руб. 2019 – 23 840,79 руб. В расчете истца учтены суммы, начисленные по статье «управление» и статье «комиссионный сбор банка» на общую сумму 373 951,91 руб., что является необоснованным. Таким образом, сумма 1 525 275,64 руб., взысканная судом, должна быть уменьшена на сумму 373
части включения комиссионного сбора в плату за содержание и ремонт общего имущества дома и взыскании компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском о признании действий незаконными в части включения комиссионного сбора в плату за содержание и ремонт общего имущества и взыскании морального вреда. В обоснование требований указал, что ответчиками незаконно включается в плату за содержание и ремонт общего имущества дома. В котором он проживает, комиссионный сбор , установленный в размере (...) копеек за (...) кв.м жилой площади. За период с (...) (...) г. по (...) г. начисленный комиссионный сбор, исходя из размера общей площади занимаемой им комнаты ((...) кв.м), составил (...) руб(...) коп. Истец полагает, что неправомерными действиями по взиманию данной оплаты несуществующей для потребителя услуги управляющая компания нанесла ему материальный ущерб. Также действиями ответчиков ему причинен моральный вред, так как он переживал, нервничал, перенес сильное нервное потрясение. Просил суд
денежных средств на счета истцов в Сбербанке РФ, неисполнению обязанностей по надзору за действиями Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ по исполнению судебных решений, мотивируя свои требования тем, что УФССП по РБ уклонилось от заключения договора с банком о компенсации расходов по перечислению присужденных судом денежных сумм физическим лицам, банк взыскал комиссионные сборы. года на лицевой счет в Сбербанке РБ УФССП по РБ перечислило ФИО3 руб., присужденной судом, с указанной суммы банк удержал комиссионный сбор руб. года на лицевой счет в Сбербанке РБ УФССП по РБ перечислило ФИО3 руб., присужденной судом, с указанной суммы банк удержал комиссионный сбор руб. года на лицевой счет в Сбербанке РБ УФССП по РБ перечислило ФИО3 руб., присужденной судом, с указанной суммы банк удержал комиссионный сбор руб. Аналогично с суммы руб., поступившей взыскателю ФИО4 удержали комиссионный сбор руб., с суммы руб., поступившей года взыскателю ФИО2, удержали комиссионный сбор руб. года УФССП по РБ перечислило
городском суде Тверской области при рассмотрении указанного заявления за вознаграждение в размере 80000 рублей. Судом правильно установлено, и обоснованно сделан вывод о том, что в связи с тем, что по указанным выше соглашениям об оказании юридической помощи в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, оплата ФИО1 произведена в кассу адвокатского образования – Коллегия адвокатов г. Москвы «Межтерриториальная», что подтверждается квитанциями № от 02 июля 2013 года на сумму 7210 рублей, из которых 210 рублей – комиссионный сбор банка,№ от 21 марта 2014 года на сумму 30900 рублей, из которых 900 рублей - комиссионный сбор банка, № от 23 мая 2014 года на сумму 7210 рублей, из которых 200 рублей - комиссионный сбор банка, № от 31 мая 2014 года на сумму 15450 рублей, из которых 450 рублей - комиссионный сбор банка, № от 17 июня 2014 года на сумму 43260 рублей, из которых 1260 рублей – комиссионный сбор банка, № от
- товарищество собственников жилья. Собственниками создано Товарищество собственников жилья «Семашко 12», что подтверждено Уставом ТСЖ и свидетельством о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 9-18). ФИО1 является членом ТСЖ «Семашко 12» на основании заявления от 25.05.2005г. (л.д.19). За пользование услугами ЖКХ ТСЖ «Семашко 12» ФИО1 выставлялись квитанции на оплату. Но за период с ноября 2009 года по июнь 2011 года ею не внесена плата за техническое обслуживание, капитальный и текущий ремонт, комиссионный сбор , а за июнь 2011 года также и за отопление, что привело к образованию задолженности. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска ТСЖ «Семашко 12», руководствовался ст.46 ЖК РФ, ст.56 ГПК РФ, и исходил из того, что истцом не представлено доказательств правомерности установления тарифов, на основании которых ФИО1 были выданы квитанции на оплату услуг ЖКХ, как следствие, недоказанности размера и состава задолженности. Однако с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может
Крайновой И.К., и судей Якушева П.А., Лепешина Д.А., при секретаре Мусатовой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 08 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе истицы ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 07 июня 2012 года, которым требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично; на Жилищно-строительный кооператив №51 возложена обязанность оформлять платежные документы в соответствии с требованиями действующего законодательства, не включать истцам в платежные документы на оплату коммунальных услуг комиссионный сбор за услуги банка; с Жилищно-строительного кооператива №51 взыскано в пользу ФИО1 комиссионный сбор в сумме **** рублей **** копеек, пени в сумме **** рублей **** копейки, расходы по оплате государственной пошлины **** рублей, в пользу ФИО2 комиссионный сбор в сумме **** рублей **** копеек, пенив сумме **** рублей **** копеек, в ползу ФИО3 комиссионный сбор в сумме **** рублей **** копеек; в остальной части иска отказано. Заслушав доклад судьи Лепешина Д.А., судебная коллегия у
