09.12.2011 № 881 (далее – ТР ТС 022/2011), Технического регламента Таможенного союза 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее – ТР ТС 033/2013). Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», Методических указаний по обеспечению функционирования Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, утвержденных Приказом Россельхознадзора от 30.01.2018 № 53, Постановлением Правительства РФ от 21.05.2014 № 474 «Об уполномоченных органах Российской Федерации по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», Положением об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, утвержденным Приказом Россельхознадзора
в части, оспариваемое предписание признано недействительным полностью. В кассационной жалобе Университет просит указанные судебные акты изменить и признать решение УФАС незаконным полностью. СПбГУ полагает, что у Комиссии УФАС отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы Общества, поскольку ООО «Глобал» не являлось участником торгов, не имело лицензии и штата сотрудников для подачи заявки на участие в торгах, в остальной части судебные акты оставить без изменения. УФАС в своей жалобе просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе Учреждению в удовлетворенных заявленных требований полностью. По мнению антимонопольного органа, Университетом в подпунктах 1, 9 пункта 18 Информационной карты Документации установлены чрезмерные и необоснованно ограничивающие конкуренцию требования об обязательном наличии у участника Закупки лицензии на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и определенного квалифицированного персонала на момент подачи заявки. Также в кассационной жалобе УФАС указало, что установление в подпунктах 5, 6 пункта 19.2 Информационной
которая была проведена посредством функционала электронной торговой площадки (ЭТП), но оба допущенных участника не приняли в ней участия и цены их предложений не изменились. Согласно пункту 4.15.9 извещения в случае, если участник закупки не принимал участия в переторжке, победитель определяется с учетом ранее поданного предложения о цене заявки. Закупочная комиссия рассмотрела заявки участников процедуры закупки на соответствие установленным в пункте 27 информационной карты документации о закупке критериям отбора. Из материалов дела видно, что протоколом закупочной комиссии от 17.06.2021 №43-8 подведены итоги закупки, по итогам подсчета баллов победителем, занявшим первое место по итогам ранжировки участником, признано ООО «Научно-технический центр «Комплексная безопасность » (участник с номером 238197). На основании пункта 4.16.2 извещения оценка и сопоставление заявок осуществлялись в соответствии с критериями оценки (включая подкритерии оценки, а также содержание и значимость (весомость) каждого критерия) и в порядке, установленными приложением №2 к информационной карте документации о закупке. Согласно пункта 4.16.8 извещения о закупке
от 04.12.2020 суд в удовлетворении заявленного ООО «УНЦИБ» требования отказал. Не согласившись с решением суда, ООО «УНЦИБ» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ввиду неправильного применения судом норм материального права. Доводы заявителя о несогласии с оспариваемым решением по существу сводятся к тому, что признание аукционной комиссией заявки победителя аукциона соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, противоречит действующему законодательству, поскольку у победителя аукциона отсутствует программа профессиональной переподготовки, согласованная с ФСТЭК России, а так же победитель аукциона не находится в перечне организаций, осуществляющих образовательную деятельность, имеющих дополнительные профессиональные программы в области информационнойбезопасности , согласованные с ФСТЭК России. Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ответа Центра по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны ФСБ России, которым подтверждается необходимость согласования программ профессиональной переподготовки в области информационной безопасности с ФСБ России. Ходатайство удовлетворено, письма приобщены к материалам дела. Представитель Хабаровского УФАС России в представленном
«СБК-Альянс» (ИНН: <***>) и ООО «Базис» (ИНН: <***>), в соответствии с протоколом заседания Центральной конкурсной комиссии № 32312158402/3 победителем конкурса признано ООО «СБК-Альянс». В соответствии с подпунктом «г» пункта 4 Приложения № 2 к части II «Информационная карта закупки», в целях подтверждения квалификации участник закупки должен включить в состав заявки соответствующие разрешающие документы на выполнение видов деятельности в рамках Договора в соответствии с разделом IV "Технические требования на выполнение работ/оказание услуг", в том числе при привлечении субподрядчиков - наличие у таких лиц необходимых документов. В соответствии с Разделом IV «Технические требования на выполнение работ/оказание услуг», технические требования к закупаемой продукции приведеныв приложении № 1 к настоящей документации о закупке. Согласно пункту 1.7 Технического задания, исполнитель должен обладать действующей лицензией на работы и услуги, составляющие деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений: - монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая
вводилась в эксплуатацию как иная информационная система. Также издание правовых актов предусмотрено п.2 и п. 13 требований к порядку создания, развития, ввода в эксплуатацию, эксплуатации и вывода из эксплуатации государственных информационных систем и дальнейшего хранения содержащейся в их базах данных информации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.07.2015 № 676 принятым в соответствии с ч.6 ст. 14 Закона 149-ФЗ. Ссылка в постановлении о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении на то, что Комиссия по информационной безопасности при Администрации Смоленской области от 28.05.2018 утвердила перечень Государственных информационных систем Смоленской области в который вошла АИС МФЦ не является основанием для признания данной системы государственной информационной системой, решение комиссии не является правовым актом, так как разделом 3 Положения о комиссии по информационной безопасности при Администрации Смоленской области, утв. Постановлением Администрации Смоленской области от 28.07.2003 № 190, издание комиссией правового акта не предусмотрено. В постановлении о назначении административного наказания по делу об административном
выдается ему управлением ИТ при регистрации его в Сети, и пароль для доступа в Сеть (п.1.5, 2.4 инструкции). В то же время, согласно п.5.4., 5.5 «Положения о порядке организации и проведения работ по защите конфиденциальной информации» в случае утраты документа или установления факты утечки сведений, содержащих конфиденциальную информацию, об этом ставится в известность руководитель структурного подразделения и СЭБ (ОИБ). Расследование обстоятельств утраты (утечки) сведений, содержащих конфиденциальную информацию, и определение размера возможного ущерба проводит Комиссия по информационной безопасности , назначенная руководством общества. Сотрудники общества, допустившие утечку сведений, содержащих конфиденциальную информацию, либо нарушившие требования настоящего положения и других распорядительных документов, устанавливающих порядок общения со сведениями содержащими конфиденциальную информацию, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, внутренними документами общества и условиями трудового договора. Как следует из материалов дела, какого-либо расследования обстоятельств утраты (утечки) сведений, содержащих конфиденциальную информацию исходя из п.5.5 «Положения о порядке организации и проведения работ по защите конфиденциальной информации» ООО «Домашние деньги»
