от 12.05.2021 Центрального районного суда города Тюмени по делу № 2-2185/2021 на общество возложена обязанность перечислить страховые взносы в пенсионный фонд за периоды с 14.06.2007 по 31.05.2009, с 01.01.2011 по 20.04.2011 в размере 13 804,70 руб. Справка ИФНС № 3 от 03.06.2022 № 183266, которая была представлена обществом в составе заявки на участие в закупке, не отражала действительные налоговые обязательства ООО «ЧОП «Аврора», что было ему достоверно известно (протокол от 26.05.2022 заседания комиссии по легализации объектов налогообложения , состоявшегося в ИФНС № 3 с участием должностных лиц общества). При этом на основании статьи 75 НК РФ в связи с несвоевременным исполнением обязанности по уплате страховых взносов за работника в период трудовых отношений у ООО «ЧОП «Аврора» возникла обязанность по уплате соответствующих пеней, однако начисленные на присужденные судом суммы страховых взносов пени погашены в принудительном порядке 31.10.2022 и 02.11.2022 (то есть после проведения закупки). В решении Управления Федеральной налоговой службы
ходатайству ООО «Инком Строй» определениями суда от 31 мая 2018 года, от 28 июня 2018 года, от 04 сентября 2018 года ФИО4 вызывалась в качестве свидетеля в судебные заседания. Однако определения суда исполнены не были, явка ФИО4 в судебные заседания для дачи пояснений заявителем обеспечена не была В ходе допросов ФИО2 и ФИО5 также пояснили, что руководителем и бухгалтером заявителя ФИО4 снимались денежные средства с расчетного счета ООО «Северторгстрой». ФИО5 на заседании комиссии по легализации объектов налогообложения в Управлении пояснил, что имел доступ к печати и финансовым документам ООО «Северторгстрой». Согласно выписки по расчетному счету ООО «Инком Строй» являлось единственным покупателем работ ООО «Северторгстрой», основная сумма поступления денежных средств на счета ООО «Северторгстрой» производилась от общества (97%). При этом 51% выплат ООО «Северторгстрой» произвело работникам ООО «Инком Строй», в том числе руководителю заявителя, его жене ФИО6, которая является главным бухгалтером общества, родителям ФИО6, ФИО7 и ФИО8 (табельщик и технический
заявления отказано. К(Ф)Х «Марково-1», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что уведомление от 15.01.2019 об использовании организациями и индивидуальными предпринимателями, применяющими единый сельскохозяйственный налог (далее – ЕСХН), права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявителем не подавалось, ссылается на протокол заседания комиссии по легализации объектов налогообложения от 14.07.2020. Отмечает, что мероприятия налогового контроля в отношении К(Ф)Х «Марково-1» проводились в отношении него, как плательщика НДС. Глава К(Ф)Х «Марково-1» ФИО4 также отрицал факт подачи уведомления как лично, так и через доверенных лиц. ФИО5 указывала, что, возможно, ею ошибочно были заполнены уведомления в отношении К(Ф)Х «Марково-1». Отмечает, что в один день в отношении нескольких К(Ф)Х, где осуществляла бухгалтерский учет ФИО5, поданы уведомление об освобождении от уплаты НДС. Уведомление подано неуполномоченным лицом.
а также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности снижения размера компенсации, поскольку ответчиком не было представлено в материалы дела никаких надлежащих доказательств в подтверждение того, что размер компенсации, заявленный истцом, многократно превышает размер причиненных истцу убытков действиями предпринимателя. Как отмечает заявитель кассационной жалобы, ответчиком было заявлено о снижении компенсации ниже минимального предела, установленного законом в связи с тяжелым финансовым положением, представлены бухгалтерские балансы на 30.09.2018 и на 31.12.2018, а также протокол заседания комиссии по легализации объектов налогообложения с убыточными организациями. Вместе с тем, само по себе наличие убытков в деятельности организации не является основанием для снижения размера компенсации ниже минимального предела установленного законом. Более того, согласно представленным бухгалтерским балансам стоимость активов ответчика по состоянию на 30.09.2018 составляет 515 887 000 рублей, а согласно представленному им протоколу от 26.09.2018 убыток в размере 1 231 754 рублей планируется снизить, по итогам 2018 года планируется положительный результат. Данным обстоятельствам, а также обстоятельствам
н о в и л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 34, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения. Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении судебным постановлением, ФИО2 обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Перми с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку комиссия по легализации объектов налогообложения , которой он вызывался, не является налоговым органом, и соответственно требование о его явке на заседание указанной комиссии, является незаконным. Кроме того, он не явился дата в 11 часов на заседание комиссии по легализации объектов налогообложения, в связи с нахождением в служебной командировке, что является уважительной причиной, обязанность по уведомлению о наличии причины для отсутствия, у него отсутствовала. Несмотря на отсутствие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, считает
19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5). Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), уведомлениями о вызове на заседание комиссии по легализации налоговой базы (л.д. 2), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, поскольку комиссия по легализации объектов налогообложения , которой он вызывался, не является налоговым органом, и соответственно требование о его явке на заседание указанной комиссии незаконно, является несостоятельным. В соответствии со ст. 21, п. 1 ст. 23, ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики (налоговые агенты) и плательщики сборов обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, а также нести иные обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах. Налоговые органы в силу п.п. 1, 4 ст.
также иные функции в случаях, предусмотренных настоящим Законом, иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (статья 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации»). В целях активизации работы по легализации «теневой» заработной платы, активизации работы по организациям, заявляющим убытки по итогам финансово-хозяйственной деятельности, приказом начальника МРИ ФНС РФ № 2 по Магаданской области от 29.05.2013 создана комиссия по легализации объектов налогообложения при МРИ ФНС РФ № 2 по Магаданской области, в состав которой включены должностные лица налогового органа. Таким образом, неявка на заседание Комиссии по легализации объектов налогообложения, созданной при налоговом органе и наделенной в сфере налогообложения образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ. Место совершения правонарушения: <...> (место нахождения ООО «Колымский каравай»). Дата совершения правонарушения 21 марта 2020 года. Руководитель ООО «Колымский каравай» ФИО1 на рассмотрение дела не явилась, о
налоговой службы России по г. Мурманску (далее ИФНС России по г. Мурманску, Инспекция) на заседание комиссии по легализации объектов налогообложения для рассмотрения вопроса о возможности увеличения заработной платы, представления пояснений и документов за 2010-2011 годы (штатное расписание, оборотно-сальдовые ведомости по счету 70 (расчеты по оплате труда), оборотно-сальдовые ведомости по счету 68.1 (НДФЛ). В жалобе на данное постановление ФИО1 просит признать его незаконным и отменить. В обоснование жалобы указано на то, что внутриведомственная комиссия по легализации объектов налогообложения , на заседание которого она была вызвана ИФНС России по г. Мурманску, не относится к системе налоговых органов, а отношения, возникающие между данными комиссиями и подконтрольными лицами, не регулируются нормами Налогового кодекса РФ. Законом не предусмотрена возможность создания комиссий в составе налоговых органов и реализация через них своих полномочий, функции данных комиссий законодательно не закреплены. Полномочиями, установленными для комиссии, не предусмотрена возможность привлечения к ответственности представителей работодателей и иных лиц, привлекаемых на
административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Согласно постановлению правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1, являясь директором ООО «Промтехкомплет», не явилась на заседание комиссии по легализации объектов налогообложения, куда была вызвана на ДД.ММ.ГГГГ на 15:15 час. в связи с высоко долей вычетов по налогу на добавленную стоимость от суммы начисленного НДС. Считая данное постановление незаконным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что комиссия по легализации объектов налогообложения законом не предусмотрена, и ФИО1 воспользовалась правом не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов правонарушении, не посчитав нужным приходить на какие-то заседания какой-то комиссии. ФИО1 и ее защитник Уколов А.А., действующий по устному ходатайству ФИО1, в ходе судебного разбирательства доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Представитель ИФНС по <адрес> ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, просил постановление мирового судьи оставить без изменения. Исследовав материалы административного дела, судья
