не из бюджета, а за счет ответчика. Двойного обогащения истца в такой ситуации не происходит. Более того, в силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Вместе с тем, согласно выпискам из регистров бухгалтерского учета (л.д. 130-131), протокола совещания комиссии по непроизводительным расходам от 26.12.2013 № 25 затраты истца в бухгалтерском учете отражены по дебету счета 9102 в составе прочих расходов (согласно письму от 01.04.2015) и списаны на комиссии по непроизводительным расходам как убытки. То есть не приняты на учет в качестве основных средств. Поскольку у истца отсутствуют правовые основания заявлять налоговый вычет в размере 218 020 руб. 06 коп., указанная сумма правильно взыскана судом первой инстанции как убытки. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для
не возмещался (л.д. 157). Согласно представленным доказательствам и доводам истца, работы, выполненные смежными подрядными организациями, в связи с ненадлежащим выполнением работ ответчиком не имеют для истца потребительской ценности, впоследствии будут осуществлены заново, следовательно, приобретены истцом не с целью использования в операциях, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость. В данном случае затраты истца в бухгалтерском учете отражены по дебету счета 9102 в составе прочих расходов (согласно письму от 01.04.2015) и списаны на комиссии по непроизводительным расходам как убытки. В обоснование доводов истцом также представлены выписки из регистров бухгалтерского учета (л.д. 130-131), протокол совещания комиссии по непроизводительным расходам от 26.12.2013 № 25. Таким образом, из характера отраженных истцом операций следует, что работы, выполненные смежными подрядными организациями, не использованы для операций, связанных с начислением налога на добавленную стоимость, что является необходимым условием для налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. В этой ситуации
знак АК 5521 58. Кроме того, пунктом 7.2 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание и организацию перевозок грузов от 16.11.2012 №113/2012 ответственность за действия лиц, привлеченных ООО "Магистраль 163" в целях осуществления перевозки возложена на ООО "Магистраль 163". Возражения ответчика о недоказанности повреждения груза судом первой инстанции также обоснованно отклонены. Обстоятельства повреждения груза подтверждены накладной № 875832663, актом выгрузки товара от 18.03.2013 №б/н, анализом от 22.03.2013 №0895040313/11, фотоматериалами, спецификацией кофе "Нескафе классик", Протоколом №99 заседания комиссии по непроизводительным расходам филиала ООО "Нестле Россия" в <...>. Согласно указанным документам повреждение груза стало следствием нарушения требований к условиях хранения и транспортировки. Согласно договору на транспортно-экспедиционное обслуживание и организацию перевозок грузов от 16.11.2012 №113/2012 и заявке от 12.03.2012 №102 (раздел 6-7 оборотной стороны) ООО "Магистраль 163" приняло на себя обязательство по обеспечению таких условий хранения груза в ходе перевозки (чистота, отсутствие влаги и посторонних запахов и др.), однако данные условия фактически обеспечены не были, поскольку
подтверждено актом проверки по всем долгам срок исковой давности истек, т.е. указанное выше условие налогоплательщиком выполнено. Срок, в течение которого налогоплательщик обязан списать дебиторскую задолженность, в законодательстве о налогах и сборах не предусмотрен. Обязанность общества списывать такую задолженность исключительно в период, когда истек срок исковой давности, нормативно не установлена. Как следует из материалов дела, в соответствии со ст.ст. 265 - 266 НК РФ, на основании приказов руководителя общества, принятых на основании результатов заседания комиссии по непроизводительнымрасходам (Приказ № 70-П от 14.02.2005г., Протокол заседания комиссии по непроизводственным расходам ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» от 09.02.2005г.) заявителем списана дебиторская задолженность в сумме 2.814.988,25руб. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель правомерно списал дебиторскую задолженность за исключением суммы 48.832,40руб., которая не отражена в протоколе заседания комиссии, т.е. доказательств признания данной суммы как безнадежного долга не представлено. Налог с суммы 48.332,40руб. составляет 11.720,20руб. Ссылки налогового органа на статьи 45, 81 НК РФ, являются несостоятельными, поскольку
соответствии с приказом от 02.10.2014 № 338/1. Как отражено в протоколе заседания рабочей инвентаризационной комиссии от 06.11.2014 № 671, в период с 05.11.2014 по 06.11.2014 в Обществе проведена инвентаризация статьи баланса «Незавершенное капитальное строительство», по итогам которой предложено рассмотреть вопрос о списании в 2014 году относящихся к объектам затрат на проектно-изыскательские работы. При этом объекты «АЗС № 25», «АЗС № 29» предложено реализовать в 2015 году. В декабре 2014 года по итогам заседания комиссии по непроизводительнымрасходам принято решение о списании с баланса бесперспективных затрат по объектам «Реконструкция АЗС № 29 г. Мурманск», «Реконструкция АЗС № 25 пос. Мурмаши Мурманской области», «Реконструкция Кандалакшской нефтебазы» за счет внереализационных расходов, что отражено в протоколе от 20.12.2014. Из обоснования нецелесообразности продолжения начатых работ по строительству объектов и предлагаемых к ликвидации (списанию), утвержденного и.о. генерального директора Общества 20.12.2014, усматривается, что реализация плана реконструкции объектов «АЗС № 29», «АЗС № 25», остановлена ввиду нецелесообразности. Согласно
признании действий незаконными, о признании справки, приказа недействительными, о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области), в котором с учетом уточнения просила: - признать действия заместителя начальника ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, выразившиеся в оформлении справки (без даты), на основании которой комиссия по непроизводительным расходам приняла решение об издании приказа, положенное в основу приказа об установлении, незаконными; - признать справку, оформленную заместителем начальника ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО4, на основании которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>. без учета установленной при принятии ДД.ММ.ГГГГ на работу категории, недействительной; - признать приказ начальника ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в
в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее ФКУ ИК-25), в котором с учетом уточнения исковых требований просит: - признать незаконными действия ФКУ ИК-25, выразившиеся в отказе в направлении в ее адрес копии протокола по непроизводительным расходам (выписки из протокола; - возложить на ФКУ ИК-25 обязанность по предоставлению истцу и (или) ее представителю копии протокола (выписки из протокола) комиссии по непроизводительным расходам ; - взыскать с ФКУ ИК-25 в счет компенсации морального вреда 20 000 руб. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности инженера центра трудовой адаптации осужденных в ФКУ ИК-25. ДД.ММ.ГГГГ ее представитель обратился к начальнику ФКУ ИК-25 с обращением, содержащем просьбу о выдаче и (или) направлении в ее адрес, в адрес ее представителя копии протокола по непроизводительным расходам, на основании которого приказом № инженеру
