рассмотрев жалобу (заявление) товарищества собственников жилья «Вега» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2020 по делу № А40-117917/2019, УСТАНОВИЛ: товарищество собственников жилья «Вега» (далее – Товарищество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее – Комитет) об отказе в образовании технической комиссии по расследованию причин причинения вреда имуществу физических и юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности по адресу: ФИО1 пер., д. 5, стр. 2. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2020, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального
Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, в результате остановки грузового поезда произошли сход вагонов и повреждение пути. По результатам расследования транспортного происшествия и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, комиссией управления составлены акт расследования и техническое заключение по случаю крушения поезда. Считая действия (бездействие) управления и составленное им техническое заключение незаконными, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными действий (бездействия) управления, выразившихся в ненадлежащем проведении расследования транспортного происшествия, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Положением № 344, пришли к выводу о соответствии оспариваемых действий (бездействия) действующему законодательству и отсутствии нарушения ими прав общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Судебные инстанции исходили из того, что расследование транспортного происшествия проведено управлением в соответствии с Положением № 344. При исследовании обстоятельств дела установлено, что процедура назначения комиссии для
№ 373 (далее - Положение), в соответствии с Планом основной деятельности Белоярского отдела инспекций Управления на апрель 2021 года, утвержденным руководителем Управления ФИО4, в рамках режима постоянного государственного надзора на объекте использования атомной энергии, проведена проверка акционерного общества «Институт реакторных материалов». В ходе проведения проверки выявлено: 1.1. В соответствии с п. 4.1. НП-027-10 для проведения расследования нарушения в работе ИЯУ в срок не позднее двух суток с момента выявления нарушения должна быть создана комиссия по расследованию нарушения в работе ИЯУ. Согласно п. 4.11 НП-027-10 эксплуатирующая организация должна проинформировать МТУ Ростехнадзора и отдел МТУ Ростехнадзора, осуществляющий надзор за ЯРБ данной ИЯУ, о создании, месте и времени начала работы комиссии по расследованию нарушения. О создании комиссии по расследованию нарушения, произошедшего на ИЯУ ИВВ-2М 02.03.2021, сообщено 02.03.2021. В приказе АО «ИРМ» «О создании комиссии по расследованию нарушения, произошедшего на ИЯУ ИВВ-2М 02.03.2021» от 02.03.2021 № 61/169 председателем комиссии указан заместитель главного инженера по
апреля 2007 года ответчик также обратился в Управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства УВД по Приморскому краю. В отношении рыбоперерабатывающего цеха ООО «Моряк – Рыболов» проведена проверка, в результате которой обнаружена пищевая добавка, используемая предприятием для приготовления консервов. Образцы изъятой добавки были направлены на исследование в ФГУП ТИНРО-центр и Эколого-аналитический центр на предмет химического состава. Приказом ректора № 478 от 08.10.2007 ФГОУ ВПО «Дальрыбтуз» создана комиссия по расследованию нарушения патента № 2193331. На заседание комиссии от 13.11.2007, оформленном протоколом № 2 принято решение об отложении участие в суде, связи с необходимостью предоставления образца изъятой добавки, а также предложено истцу предоставить изъятый образец. Протоколом № 1 от 22.10.2007 года истцу предложено провести независимую патентную экспертизу. Однако возложение данной обязанности на лицензиата не основано на законе либо договоре. Судом не принимаются доводы истца – ссылка на текст договора, что ответчиком не доказана противоправность использования
№ 244, Управление уполномочено на осуществление федерального государственного надзора в области использования атомной энергии и осуществление контроля за соблюдением норм и правил в области использования атомной энергии, за условиями действия разрешений (лицензий) на право ведения работ в области использования атомной энергии. В ходе проведения проверки выявлено: 1.1. В соответствии с п. 4.1. НП-027-10 для проведения расследования нарушения в работе ИЯУ в срок не позднее двух суток с момента выявления нарушения должна быть создана комиссия по расследованию нарушения в работе ИЯУ. Согласно п. 4.11 НП-027-10 эксплуатирующая организация должна проинформировать МТУ Ростехнадзора и отдел МТУ Ростехнадзора, осуществляющий надзор за ЯРБ данной ИЯУ, о создании, месте и времени начала работы комиссии по расследованию нарушения. О создании комиссии по расследованию нарушения, произошедшего на ИЯУ ИВВ-2М 02.03.2021 сообщено 02.03.2021. В приказе АО «ИРМ» «О создании комиссии по расследованию нарушения, произошедшего на ИЯУ ИВВ-2М 02.03.2021» от 02.03.2021 № 61/169 председателем комиссии указан заместитель главного инженера по
за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. <дата> на имя генерального директора ФИО1 была подана докладная записка от эксперта-оценщика ФИО2 о том, что в ломбарде, расположенного в <адрес> после рабочего дня эксперта-оценщика ФИО3 выявлена в кассе недостача в размере 5 200 рублей (л.д.118). По факту недостачи денежных средств в кассе ломбарда по адресу <адрес>, была создана комиссия по расследованию нарушения , составлен Акт, подтверждающий действительность образовавшейся недостачи в кассе ответчика по вине истца. С ФИО4 была взята объяснительная, в которой она подтвердила недостачу денежных средств взятых ею из кассы (л.д.119). ФИО4 добровольно была погашена недостача в размере 5 200 рублей, что подтверждается Приходным кассовым ордером № С-225 от <дата>. (л.д.129). Также <дата> ответчиком было выявлено, что <дата> истцом, используя свободной доступ к сети-интернет на рабочем месте был самовольно подключен развлекательный контент, нанеся материальный
