сообщило уполномоченному органу о наличии убытков в 1 квартале 2013 года. Согласно уведомлению о вызове налогоплательщика от 07.05.2012 по результатам проведенных мероприятий налогового контроля ФНС России установлено ведение финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Комплекс» с высоким налоговым риском в связи с отражением в бухгалтерской или налоговой отчетности убытков на протяжении нескольких налоговых периодов; должнику предложено явиться в заседание комиссии по легализации налоговой базы. Письмом от 26.07.2013 № 18-37/13361 ФНС России пригласила руководителя ЗАО «Комплекс» на комиссию по урегулированию задолженности , размер которой по состоянию на 24.07.2013 составлял 3 157 тыс. руб. Уведомлением от 30.07.2013 № 6066/11/226 должник был приглашен для дачи пояснений относительно представленных сведений по форме 2-НДФЛ за 2012 год без отражения сумм перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц по отдельным сотрудникам. Таким образом, на даты совершения оспариваемых перечислений ФНС России имела объективную возможность для установления наличия обстоятельств, позволяющих сделать вывод о признаках неплатежеспособности ЗАО «Комплекс». Учитывая вышеизложенное, оценив
очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Указание конкурсного управляющего на наличие иной текущей задолженности должника не принимается во внимание с учетом недоказанности всей совокупности условий для признания зачетов недействительными. Цель причинения имущественным правам кредиторов судом апелляционной инстанции не учитывается при обжаловании сделок на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Имеющаяся переписка о погашении задолженности должника перед третьими лицами, судебные разбирательства в отношении должника, обращение взыскания на имущественные права должника, обсуждение Комиссией по урегулированию задолженности за энергоресурсы вопроса о неплатежеспособности должника не свидетельствуют о нарушении очередности в удовлетворении требований кредиторов по текущим платежам, а также о том, что общество «ЭнергосбыТ Плюс» знало о нарушении очередности в оплате текущих платежей. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ввиду недоказанности заявителем необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. В связи с предоставлением обществу «Жилищно-коммунальное хозяйство» отсрочки
в частности для эксплуатации базы по реализации металлопроката, в связи с нецелевым использованием арендованного земельного участка, с 21.04.2014 при расчет арендной платы использовался другой коэффициент (Кв) — для земельных участков с разрешенным видом использования для эксплуатации базы по реализации металлопроката. Данные действия/бездействия ФИО1 поспособствовали «повышению» ежеквартальных арендных платежей более чем в 2 раза. Вместе с тем в целях урегулирования задолженности перед бюджетом городского округа Тольятти в мае 2017 ООО «ВолгаМетСтрой» приглашалось на межведомственную комиссию по урегулированиюзадолженности по доходам бюджета и легализации недекларируемой части заработной платы при администрации городского округа Тольятти (далее МВК). Основной целью деятельности МВК является снижение задолженности перед бюджетом городского округа Тольятти. Согласно Протоколу МВК №261 от 26.05.2017 на заседание комиссии присутствовал директор ООО «ВолгаМетСтрой» ФИО1 и как руководитель ООО «ВолгаМетСтрой» был извещен о наличии задолженности перед бюджетом городского округа Тольятти в размере 863,8 тыс.руб. (о перерасчете арендных платежей). Также в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции
ООО «ВолгаМетСтрой» являлся ФИО1 Однако ФИО1 не предпринял своевременных мер по изменению разрешенного использования земельного участка (в частности для эксплуатации базы по реализации металлопроката), что позволило бы избежать ретроспективного применения повышающих коэффициентов при расчете арендной платы за землю, доначисления должнику арендной платы в повышенном размере и образованию на стороне должника задолженности. Судом также установлено, что в целях урегулирования задолженности перед бюджетом городского округа Тольятти в мае 2017 года ООО «ВолгаМетСтрой» приглашалось на межведомственную комиссию по урегулированиюзадолженности по доходам бюджета и легализации недекларируемой части заработной платы при администрации городского округа Тольятти (далее МВК). Согласно протоколу МВК № 261 от 26.05.2017 на заседание комиссии присутствовал директор ООО «ВолгаМетСтрой» ФИО1 и как руководитель должника был извещен о перерасчете арендных платежей и о наличии задолженности перед бюджетом городского округа Тольятти в размере 863,8 тыс.руб. В связи с этим суд первой инстанции констатировал, что о пересчете размера арендных платежей за период с 2014 года
отмене судебного акта указано, что оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции с нарушениями норм материального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий полагает, что у налогового органа имелось достаточно информации, из которой можно было сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для погашения его долгов, что подтверждается совокупностью информации, на которую указывал конкурсный управляющий. ООО «Интертехэнерго» направляло налоговому органу обращения о тяжелой экономической ситуации. Руководитель должника присутствовал на комиссии по урегулированиюзадолженности , в результате которой рассказал экономическую ситуацию в Обществе и попросил рассрочку по уплате налогов. Вывод суда об отсутствии осведомленности о предпочтительности совершения оспариваемой сделки ввиду отсутствия у должника на тот момент иных кредиторов, поскольку их требования по тем или иным причинам не были включены в реестр требований кредиторов должника, является ошибочным. На момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы, чьи требования впоследствии включены в реестр. В результате совершения оспариваемого платежа налоговый
подачи искового заявления может быть восстановлен судом. Уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением. В обоснование требования о восстановлении срока для подачи искового заявления истец приводит следующие доводы. В соответствии с приказом Инспекции № 01-06/135 от 06.10.2008 г. «О назначении ответственных лиц за выполнение плана мероприятий по повышению эффективности взыскания задолженности по обязательным платежам» в Инспекции была создана комиссия по урегулированию задолженности , к заседанию которой составляются списки должников по обязательным платежам. К заседанию комиссии были созданы списки, из которых установлено, что у налогоплательщика имеется задолженность по уплате обязательных платежей за 2004-2006 г. В списки налогоплательщиков, не исполнивших требования в установленный срок, направляемые в отдел, занимающийся взысканием задолженности, которые формируются автоматически в программном комплексе «Система ЭОД» местного уровня не были включены вышеназванные требования, что явилась причиной пропуска срока для обращения в суд. Данная техническая ошибка
заявил. Судья принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1, поскольку у суда имеются все материалы, имеющие значение для правильного рассмотрения жалобы. В судебном заседании защитник ФИО6 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила отменить постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении. Представители налогового органа ФИО5 и ФИО7 в судебном заседании возражали против доводов жалобы, просили оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения. Представитель налогового органа ФИО7 пояснил, что комиссия по урегулированию задолженности по платежам в бюджетную систему РФ создана в целях взыскания задолженности по налогам и сборам, в ее состав входят представители налогового органа; в уведомлении о вызове в налоговый орган ФИО1 как руководителя ООО «<данные изъяты>» содержится указание на цель вызова – участие в указанной комиссии; уведомление по своему содержанию соответствует новой форме, утвержденной приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ. Оценив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО6, представителей налогового органа ФИО5 и ФИО7, исследовав обжалуемое постановление,
