взыскания повышенного размера комиссии за операции по счету клиента, несущие репутационный риск для банка, ущемляют права потребителя, поскольку понятие «репутационный риск» в договоре не раскрывается, что дает право банку произвольно его толковать. Однако судами не рассмотрено требование истца о признании условий договора банковского счета в части возможности взыскания повышенной комиссии ничтожными в силу нарушения прав потребителя. При таких обстоятельствах апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции являются незаконными и подлежат отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении дела, в частности требования о взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защитеправпотребителей , суду апелляционной инстанции помимо вышеизложенного следует обсудить вопрос о том, является ли истец потребителем услуг банка, поскольку он получил от ФИО6 лишь право требования части комиссионного вознаграждения и процентов за пользование указанной суммой, однако не стал правопреемником цедента по договору банковского счета. Согласно части 1 статьи 327 Гражданского
числе предусмотренные Указанием ЦБ РФ. Однако, применяя указанный нормативный акт, суд апелляционной инстанции не учел, что данное правило должно применяться ко всей услуге по обеспечению страхования предоставленной Банком истице, поскольку отказ от услуги страхования делает уплаченную комиссию за подключение к несуществующей услуге экономически бессмысленной для истицы. Вследствие этого оставление такой комиссии Банку недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, при отказе ФИО1 в «период охлаждения» от договора коллективного страхования возврату подлежала стоимость всей услуги по обеспечению страхования. Применение судом апелляционной инстанции к спору между ФИО1 и Банком положений статьи 32 Закона о защитеправпотребителей является неправильным, поскольку, как было указано выше, основанием для отказа от договора страхования по данному делу служили правила, предусмотренные в Указании ЦБ РФ. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми
в непринятии всех зависящих от общества мер, направленных на обеспечение потребителю возможности оплаты оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по своему выбору и без взимания комиссии. По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 24.12.2018 № 291, на основании которого вынесено оспариваемое постановление. Частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг). При рассмотрении спора суды руководствовались положениями КоАП РФ, Закона о защитеправпотребителей , исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Удовлетворяя требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии)
по 2020г., вследствие чего возникла разница в начислениях, за ответчиком образовался долг; начислением платы за отопление с площади 50,5 кв.м вместо 36,2 кв.м. Истец указал, поскольку на протяжении 10 лет температура в магазине не поднималась выше 12 - 15 градусов по Цельсию, 23.08.2020 в неработающем магазине он произвел демонтаж системы отопления с помощью бригады ООО «Архитектура строй стандарт», отрезал от центрального отопления четыре батареи и осуществляет отопление с помощью электронагревательных приборов. Ежегодно комиссия по защите прав потребителей при администрации МО Куркинский район Тульской области фиксирует отсутствие централизованного отопления в нежилом помещении по адресу ул. Парковая, д.1, п. Куркино. От теплоснабжающей организации соглашения о расторжении договора, перерасчета, взаимозачетов не последовало, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о расторжении договора. Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),
- начислением платы за отопление с площади 50,5 кв.м. вместо 36,2 кв.м. Кроме того, истец указал, что на протяжении 10 лет температура в магазине не поднималась выше 12-15 градусов, помещение стало сыреть, появился запах подвального помещения, полетели мушки. 23.08.2020 в неработающем магазине истец произвел демонтаж системы отопления с помощью бригады ООО АСС (Архитектура строй стандарт), отрезал от центрального отопления четыре батареи и с тех пор осуществляет отопление с помощью электронагревательных приборов. Ежегодно комиссия по защите прав потребителей при администрации МО Куркинский район Тульской области фиксирует отсутствие централизованного отопления в нежилом помещении по адресу ул. Парковая, д. 1, п. Куркино. Однако, от теплоснабжающей организации не последовало ни соглашения о расторжении договора, ни перерасчета, ни взаимозачетов. Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что 22.04.2021 комиссией, в присутствии председателя комитета по жизнеобеспечению АМО Куркинский район, начальника КХ, градостроительства и архитектуры, референта отдела КХ был составлен акт обследования нежилого помещения по адресу
"АвтоФлот", РТ, Лаишевский район, нп Аэропорт об отмене решения третейского суда, с участием: от заявителя - руководитель ФИО1, решение, паспорт, от другой стороны третейского разбирательства - ФИО2, паспорт, доверенность, установил: Заявитель - ООО "ЭнергоЛидер" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к другой стороне по третейскому разбирательству ООО "АвтоФлот" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда «Правосудие» при Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей « Комиссия по защите прав потребителей » от 15.01.2015г. по делу № 2014/11-ОО; делу присвоен номер А65-20604/2015. ООО "АвтоФлот" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене решения Постоянно действующего третейского суда «Правосудие» при Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Комиссия по защите прав потребителей» от 15.01.2015г. по делу № 2014/11-ОО. Заявление принято к производству, делу присвоен номер А65-25463/2015. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2015г. дела №№ А65-20604/2015 и А65-25463/2015 объединены в одно производство
Верховный суд Республики БурятияИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Верховный суд Республики Бурятия — СУДЕБНЫЕ АКТЫ ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ дело №33-3467 поступило 10.11.2011г. судья Гармаева Н.Л. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Улан-Удэ 16 ноября 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдаровой Т.А. судей Куницыной Т.Н. и Эрхетуевой О.М., при секретаре Мижитовой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО « Комиссия по защите прав потребителей » в интересах ФИО1 к АК «Сберегательный банк РФ» (ОАО) в лице Бурятского филиала ОСБ №8601 о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании денежных средств по частной жалобе представителя ответчика по доверенности ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 12 октября 2011 года, которым удовлетворено заявление о возмещении судебных расходов в размере руб. Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав участников процесса, судебная
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ дело №33-3467 поступило 10.11.2011г. судья Гармаева Н.Л. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Улан-Удэ 16 ноября 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдаровой Т.А. судей Куницыной Т.Н. и Эрхетуевой О.М., при секретаре Мижитовой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО « Комиссия по защите прав потребителей » в интересах ФИО1 к АК «Сберегательный банк РФ» (ОАО) в лице Бурятского филиала ОСБ №8601 о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании денежных средств по частной жалобе представителя ответчика по доверенности ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 12 октября 2011 года, которым удовлетворено заявление о возмещении судебных расходов в размере <...> руб. Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав участников процесса,
№ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 октября 2021 года г. Улан-Удэ Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Цыденовой Н.М., при секретаре судебного заседания Тарбаевой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дела № по административному иску Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Бурятия к Региональной общественной организации " Комиссия по защите прав потребителей " о признании прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица и об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, УСТАНОВИЛ: В суд обратилось Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Бурятия к Региональной общественной организации "Комиссия по защите прав потребителей" о признании прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица и об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не представил в уполномоченный орган информацию о продолжении
