экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав условия заключенного сторонами договора от 13.10.2016 № 27-009/КЛ-16, руководствуясь положениями статей 421, 431, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положением Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», суды пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку размер списанной банком комиссии за резервирование денежных средств определен им в соответствии с условиями договора. Изложенные заявителем доводы о неверном определении спорной комиссии связаны с доказательной стороной спора и толкованием условий договора, были предметом исследования судов и мотивированно отклонены. При установленных обстоятельствах дела выводы судов являются правильными. Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6,
Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Пунктом 2.10 кредитного договора от 17.12.2010 № 42-Ч/Кр/КМБ установлена комиссия за выдачу кредита – комплексная комиссия, включающая в себя плату на покрытие расходов по ведению учета и проверке состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, предоставления кредита и иных расходов банка, выплачивается единовременно, до выдачи транша, в размере 3% от выдаваемого транша. Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что банк доказал факт несения финансовых издержек для поддержания необходимых для выдачи кредитов остатков денежных средств (расходы на резервированиеденежныхсредств для обеспечения обязательств по спорному кредитному договору), поскольку заключение кредитных договоров на условиях открытия кредитных линий влечет для кредитной организации повышенные риски и увеличенные затраты, которые могут быть компенсированы только путем включения необходимых для компенсации таких затрат
13.10.2021 по делу № А41-60456/2018 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ряжский погребок» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными пунктов 3.4 в генеральных соглашениях о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 14.12.2017 № ЛКЮ-126/669-17, от 13.09.2017 № ЛКЮ-87/472-17 и от 20.04.2018 № ЛКЮ-32/165-18, которыми предусмотрена уплата (удержание) комиссии за поддержание лимита по соответствующим кредитным договорам и резервированиеденежныхсредств , а также сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу публичного акционерного общества «Московской Нефтехимический банк» (правопредшественника банка). Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2021 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2021, данное определение отменено; заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов
составлявшего 252 000 000 рублей. Исследовав и оценив представленные доказательства и руководствуясь статьями 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а также судебной практикой разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, суды пришли к выводу, что оспариваемая комиссия за открытие кредитной линии установлена не за стандартные действия и фактически компенсирует банку потери, возникающие в период ожидания заявки на выдачу кредита от заемщика, в которые входят, в том числе, расходы на резервирование необходимой суммы денежныхсредств для поддержания лимита кредитной линии. Вместе с тем, установив, что ввиду досрочного погашения кредита истцом в июле 2015 года по требованию ответчика, в одностороннем порядке прекратившего дальнейшее предоставление денежных средств по договору и не исполнившего лимит выдачи денежных средств в полном объеме, денежные средства в размере лимита кредитной линии резервировались ответчиком не на весь период действия
кредит выдан заемщику отдельными траншами 25.10.2013. При этом суд первой инстанции, исследуя в совокупности все представленные доказательства, не установил, что имело место взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита. В действительности, имела место уплата комиссии за резервирование денежных средств, что соответствует наименованию платежа, которое указано в платежном поручении № 1 от 16.10.2013. Банком в материалы дела представлена выписка из тарифов банка (распоряжение от 18.06.2013 № 7006-1857), из которой следует, что с 02.07.2013 комиссия за резервирование денежных средств при заключении договора «ФИМ Целевой» составляет 2% от суммы кредита и должна быть уплачена заемщиком в день подписания кредитного договора. В кредитном договоре предусмотрена обязанность заемщика уплачивать комиссии (п. п. «д» п. 1.1.). Учитывая вышеизложенное, руководствуясь правовой позицией, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 147 от 13.09.2011, согласно которой банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том
п.п. «д» договора, кредит предоставляется при условии полной и своевременной уплаты заемщиком комиссий по кредитным операциям, согласно действующим тарифам кредитора на услуги для юридических лиц, оказываемых банком со сроком уплаты до момента предоставления кредита. Во исполнение указанного пункта заемщик по платежному поручению от 13.09.2013 №1 уплатил банку 30 000 руб. комиссии за резервирование денежных средств по кредитному договору. 16.09.2013 банк перечислил обществу кредит в сумме 2 000 000 руб. Истец, считая, что комиссия за резервирование денежных средств не является самостоятельной банковской услугой, без которой банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, и подп. «д» п. 1.1 кредитного договора в части взимания комиссии за резервирование денежных средств ничтожен, так как не соответствует закону, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного пункта кредитного договора ничтожным и применить последствия недействительности части сделки путем взыскания с банка в пользу общества 30 000 руб., уплаченных обществом в качестве комиссии за
а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Выдача кредита производится частями в пределах лимита выдачи в течение установленного договором срока (пункт 1.2). С заемщика взимаются проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых, а также следующие комиссии: комиссия за выдачу кредита (0,8 % от суммы кредита), комиссия за обслуживание кредита (0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности), комиссия за резервирование денежных средств для выдачи кредита (2 % годовых), комиссия за досрочное погашение кредита (по тарифам банка), иные комиссии, предусмотренные Тарифами комиссионного вознаграждения на услуги (пункты 1.3 - 1.4). В последующем Банк и общество заключили договоры об открытии кредитной линии от 30.11.2011 № 116400/0073 с лимитом в размере 20 000 000 руб. (процент за пользование кредитом - 13,5 %), от 19.03.2012 № 126400/0023 с лимитом в размере 50 000 000 руб. (процент за пользование кредитом
принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. Судами двух инстанций установлено, что 28.10.2013 между ЗАО КБ «КЕДР» (банк) и ООО «Втормет-Бугач» (заемщик) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию «под лимит выдачи» со дня выполнения заемщиком условий, установленных пунктом 3.1.6 договора на срок по 27.04.2015 (включительно). Согласно пункту 2.8 комиссия за резервирование денежных средств уплачивается заемщиком двумя частями: - 1% от максимального согласованного сторонами лимита выдачи уплачивается до момента выдачи первого транша, предоставляемого ему в рамках настоящего договора; - 1% годовых от свободного лимита, начисляется со дня, следующего за днем открытия кредитной линии, по день окончания периода доступности включительно. Заемщик уплачивает сумму комиссии, начисленную за период с 24 числа предыдущего месяца по 23 число текущего месяца (включительно) - с 24 числа текущего месяца, но не позднее
ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету заемщика. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «АГРОМАШ» заключен договор об открытии кредитной линии №, в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию на общую сумму 6 000 000 рублей с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых. В силу п. 1.6 кредитного договора окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 1.3.3 кредитного договора с заемщика взимается комиссия за резервирование денежных средств для выдачи кредита в размере 2% годовых. Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки, а заемщик обязуется уплатить неустойку после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты
<дата>, № от <дата>, № от <дата> и выпиской по счету заемщика. <дата> между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «АГРОМАШ» заключен договор об открытии кредитной линии №, в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию на общую сумму 6 000 000 рублей с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых. В силу п. 1.6 кредитного договора окончательный срок возврата кредита <дата>. На основании п. 1.3.3 кредитного договора с заемщика взимается комиссия за резервирование денежных средств для выдачи кредита в размере 2% годовых. Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки, а заемщик обязуется уплатить неустойку после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты
ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" задолженность по дополнительному соглашению <номер обезличен> от <дата обезличена> к договору <номер обезличен> в общем размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг в размере <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>; пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты>; пеня за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты>; комиссия за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>; комиссия за резервирование денежных средств в размере <данные изъяты>. 2) Взыскать в равных долях в пользу АО "Россельхозбанк" с ООО "<данные изъяты>", А., Д., А., ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> между АО "Россельхозбанк" и ООО "<данные изъяты>" было заключено дополнительное соглашение <номер обезличен> к договору <номер обезличен> банковского
требования без внимания будут предприняты меры по взысканию задолженности в судебном порядке. Требования также оставлены без внимания. На момент обращения в суд задолженность Заемщика по договору об открытии кредитной линии составляет - 5 476 815 рублей 25 копеек, в том числе: - остаток по основному долгу - 5 300 000 рублей; - сумма начисленных и не оплаченных (просроченных) процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 84 400 рублей 68 копеек; - комиссия за резервирование денежных средств для выдачи кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 397 рублей 26 копеек; - пеня на сумму просроченных процентов и комиссий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1270 рублей 06 копеек; - комиссия за резервирование денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 095 рублей 89 копеек. - комиссия за обслуживание кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 250 рублей 68 копеек, - сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 84
